MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Alacaklı vekili, takibe konu, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait ilam ile davacının takip nedeniyle 300.870,00 Euro ve fer"ilerinden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davada reddedilen bakiye takip alacakları 179.130,00 Euro"nun dosyadaki paradan ödenmesi taleplerinin İcra Müdürlüğü"nce, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği gerekçesi ile reddedildiğini, İcra Müdürlüğü"nün ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece reddedilen kısım için İİK"nun 72/3. maddesine göre verilen tedbir kararı kalkacağından, alacaklının takibin devamını ve ödeme yapılmasını istemesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, icra memurunun ret kararının iptali ile menfi tespit davasında reddedilen kısımla sınırlı olmak üzere dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine, Dairemiz"ce 6100 sayılı HMK"nun 397/2. maddesine göre ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği anılan yasa hükmü, takibe konu ilamın karar tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihte henüz tamamlanmış işlem bulunmadığından uygulanması gereken HMK"nun 397/2. maddesi gereğince, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, Mahkemece; ilk kararda direnilmiştir.
02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmiştir.
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 480.000 Euro ve faizinin tahsili için başlatılan ilamlı takipten sonra, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, tensiple icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, yargılama sonucunda ise menfi tespit davasının kısmen kabulü ile 480.000 Euro alacak nedeniyle davacı tarafın 300.870,00 Euro ve fer"ilerinden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, alacaklı veklince; menfi tespit davasında lehlerine hükmedilen kısım yönünden paranın taraflarına ödenmesi, borçlu lehine hükmedilen kısmın ise hükmün kesinleşmesine kadar dosyada bırakılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü"nce, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davası icra takibinden sonra İİK"nın 72. maddesine dayalı olarak açılmıştır., Anılan Kanun maddesinin 3. fıkrasında tedbir kararının verilmesinin koşulları belirlenmiş, 4. fıkrasının ilk cümlesi ise "Dava alacaklı lehine neticelenir ise ihtiyati tedbir kararı kalkar" hükmünü haizdir. Bu nedenle alacaklının kendi lehine hükmedilen kısmın ödenmesini istemesinde yasaya aykrılık yoktur.Mahkemece özel hüküm niteliğinde olup, somut olay bakımından uygulama zorunluluğu olan İİK"nın 72. maddesi hükmünün uygulanması doğru olup şikayetin kabulü ile 18.12.2012 tarihli kararın iptaline, alacaklı vekilinin talebi gibi işlem yapılması yönündeki kararının onanması gerekirken; Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1-Dairemizin 28/10/2013 tarih ve 2013/6843 E.- 2013/15365 K. sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına,
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/07/2014 tarihli 2014/230 Esas 2014/736Karar sayılı sayılı kararının İİK"nun 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin yatırılan 50,40 TL"den 31,40 TL onama harcının mahsubu ile artan 19,00 TL"nin temyiz eden davalıya iadesine, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.