BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/983 Esas 2020/781 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/983 Esas
KARAR NO : 2020/781


DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalının işyerinde 17.03.2003 tarihinden 24.09.2007 tarihine kadar çalıştığını, davalının işçi hak ve alacaklarını ödememesi nedeniyle haklı fesih sebebi ile iş akdini 24.09.2007 tarihinde sona erdirdiğini davalıya 24.09.2007 tarihinde Büyükçekmece ......... Noterliği ........ yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini belirtilerek ve fazlaya dair haklar saklı tutularak; Kıdem tazminatından, 100,00 TL, yıllık izin ücretinden 100,00 TL, eksik ödenen/ödenmeyen ücretinden 100.00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
18/09/2020 tarihli duruşmada hazır bulunan davacı tanığı ......... beyanında; "Davacıyı .......... firmasında birlikte çalışmamız sebebiyle tanırım, ben firmaya 1995 yılında girip 2006 yılında ayrıldım, davacı benden önce ayrılmıştır, davalı firmada numune dikimi konusunda usta olarak çalışmaktaydı, çalıştığı dönemde emekli olup olmadığı konusunda bir bilgim yoktur, o tarihlerde kaç TL maaş aldığımı hatırlamıyorum, aldığımız maaşlar asgari ücret üzerindendi, davacı bizden daha fazla ücret alıyordu, yıllık izinlerimizi kullanıyorduk, kullanamadığımız taktirde karşılığında ücret alıyorduk, 2005 yılında Bulgaristan'a fabrika açıldıktan sonra maaşlarımızda aksama oldu, ancak davacının ücret alacağı olup olmadığı konusunda bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyaya sunulan 26/02/2020 tarihli bilirkişi Tazminat Hesabı Uzmanı ......... tarafından düzenlenen raporda, davacının talep edebileceği kıdem tazminatının 3.927,33 TL olduğu, davacının talep edebileceği izin ücretinin 1.141,60 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava,hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.Sadece alacak belgesinin bulunması ,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının müflis şirketteki çalışması nedeniyle kıdem tazminatı ve yıllık izin çalışmasından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, davacının dayandığı delillere göre tahsili ve iflas masasına kaydı gereken alacak tutarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Davacının şahsi sicil bilgileri ile sigortalı çalışmasını gösterir hizmet dökümü , nüfus kaydı celp edilmiş, tazminat hesabı uzmanı .........'dan 26/02/2020 tarihli rapor alınmıştır. Borçlar Kanunu'nda ise kıdem tazminatı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı ıdem tazminatının 3.927,33 TL olduğu, davacının talep edebileceği izin ücretinin 1.141,60 TL olduğunun tespit edilen bu alacağın iflas masasına kaydı gerektiğinde açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporudan tespit edilen alacağın Bakırköy ......... İcra Dairesinin 2012/13 İflas dosyasında oluşturulan iflas masasına kaydına karar verilip, her ne kadar kısa kararda yasa yolu iki hafta olarak yazılmış ise de bu maddi hata mahkememizce re'sen düzeltilerek 10 gün olarak düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Kıdem tazminatı için 3.927,83-TL yıllık izin ücret alacağı için 1.141,60-TL nin iflas masasına KAYDINA,
2-Alınması gerekli 346,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 317,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 145,86 harç, 286,50 TL tebligat müzekkere gideri, 500 TL Bilirkişi ücreti toplamı 932,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gereğince tebliğden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip .......
E-İmzalı


Hakim .......
E-İmzalı