Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/21960 Esas 2017/1929 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21960
Karar No: 2017/1929
Karar Tarihi: 16.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/21960 Esas 2017/1929 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, katılma alacağı ve katkı payının tespiti ile alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davacının dava dilekçesinde hangi malvarlığına ne şekilde katkıda bulunduğu ve ne istediğini dilekçede yeterince açıklamadığı sebebiyle dava usulden reddedilmiştir. Daire bozma kararı vermiş, ancak yerel mahkeme direnme kararı vermiştir. Dosya Daireye gönderilmiş ve mahkemenin direnme kararı yerinde görülmüştür. Mahkeme kararının bozulmasına ilişkin Daire kararı kaldırılmış, yerel mahkeme kararı onanmıştır. Taraflar karar düzeltme isteğinde bulunabilirler. Kanun maddesi olarak 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde gösterilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2016/21960 E. , 2017/1929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi direnme kararının temyiz incelemesi duruşmalı yapılamayacağından, duruşma isteğinin reddine karar verilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde boşanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, katılma alacağı ve katkı payının tespiti ile alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde hangi malvarlığına ne şekilde katkıda bulunduğu ve ne istediğini dilekçede yeterince açıklamadığı ve bunun düzeltilmesi için de davacı tarafa ihtarat yapılmasına rağmen duruşma öncesi verilen dilekçede de yine net bir açıklama bulunmadığı yüzeysel bazı beyanlarda bulunulduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 27.10.2015 tarih, 2014/10007 Esas, 2015/19346 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmesi üzerine, anılan direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.10.2015 tarih, 2014/10007 Esas, 2015/19346 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 20.04.2016 tarih, 2016/51 Esas, 2016/294 Karar sayılı hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL"nin temyiz edenden alınmasına 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.