MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ödemiş 2.İcra Müdürlüğünün 2008/623 Talimat sayılı takip dosyasından, davacının eski eşinin borcundan dolayı davacıya ait hayvanların 12.06.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu takip dayanağı borcun, alacaklının borçluya sattığı hayvan bedelinden kaynaklandığını, boşanmanın danışıklı olduğunu ve ispat külfetinin 3.kişiye ait olduğunu, davacının alım gücü bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu hayvanların boşanma tarihine yakın bir tarihte davacı üzerine kaydedildiği ve toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispatlayamadığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hayvanlar 12.06.2009 tarihinde, hayvanların borçluya ait olduğunu ve kendisinin borçlunun yanında çalıştığını beyan eden ... huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.Takip konusu borç 10.02.2009 tarihinde tanzim edilen bonodan kaynaklanmaktadır. Davacı ve borçlu bu tarihten sonra 21.04.2009 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmıştır. Hacizli hayvanlardan ... kulak numaralı hayvan dışındakiler yine borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi eş adına tescil edilmiştir
Bu durumda, 3.kişi ve borçlunun borcun doğumundan sonra danışıklı olarak boşanarak, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu hayvanları bir kısmını adına tescil ettirmiş olduğu anlaşıldığından, bu havanlar yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, ... kulak numaralı hayvanın borcun doğumundan önce davacı adına tescil edilmiş olduğundan kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın kısmen kabulü yerine yazılı şekilde tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.