Danıştay 13. Daire 2020/3708 Esas 2021/2625 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3708
Karar No:2021/2625

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Madencilik Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI ) : … İşleri Genel Müdürlüğü -…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca Mersin ilindeki ER:… sayılı IV (a) Grubu maden sahasının kuvars kumu ara/uç ürün üretilmesi şartıyla 18/08/2020 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin ilgili sahada 2016 yılından beri rödövanscı olarak faaliyet göstermesi sebebiyle 7.000.000,00-TL değerinde tesisinin bulunduğu, bu nedenle ihalenin tesis şartlı olarak yapılmasının hatalı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede,
"Mersin ilindeki … Sayılı IV Grup Maden Sahasının Kuvars Kumu Ara/Uç Ürün Üretilmesi Şartıyla İhale Edilmesine İlişkin Şartnamesi"nin (Şartname) 12.4. maddesinde, ''Alıcı sahadan üreteceği cevheri; a) Yurt içinde kuracağı bir tesiste her yıl asgari 60.000 ton cevheri işleyerek ara/uç ürün üretmek, veya b) Doğrudan ya da dolaylı olarak pay sahibi olduğu yurt içinde kurulu bir tesiste her yıl asgari 80.000 ton cevheri işleyerek ara/uç ürün üretmek zorundadır...''; 12.6.2. maddesinde ise, ''Alıcı; Tesis Kapasite Raporunu ve fizibilite raporunu, arama ruhsatının düzenlendiği tarihten itibaren en geç 5 yıl içerisinde Genel Müdürlük onayına sunmakla yükümlüdür.'' kuralına yer verildiği, Şartname'den anlaşılacağı üzere Mersin ili sınırları içerisinde bulunan ER:… sayılı IV (a) Grubu maden sahasında kuvars kumu ara/uç ürün üretiminin, ihale üzerinde bırakılacak alıcı tarafından, yurt içinde kuracağı bir tesiste yapılabileceği gibi pay sahibi olduğu yurt içinde kurulu bir tesiste de yapılabileceği ve bununla ilgili olarak üretim miktarlarının ne kadar olması gerektiğinin, tesis kapasite raporu ile fizibilite raporunun ne kadar sürede hazırlanması gerektiğinin Şartname'de belirtildiği, dolayısıyla davacı şirketin, kurulu tesisinin Şartname'de belirtilen koşullara uygun hâle getirilmesi suretiyle de tesis şartlı ihaleye katılmasının mümkün olduğu, ihalenin tesis şartlı olarak yapılmasının hatalı olduğu iddiasına itibar edilmediği,
Davacı şirketin, maden sahasında kurulu tesisinin teminat olarak kabul edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede,
İhale teminatının ihale taban bedelinden az olamayacağı, davaya konu ihalede taban ihale bedelinin 500.000,00-TL olduğu, davacı şirketin ise ihale teminatı olarak 150.000,00-TL yatırdığı, ilgili Yönetmelikte tesis şartına bağlı ihalelerde, kurulu tesislerin teminat olarak kabul edilebileceği yönünde herhangi bir istisnai hüküm de bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirketin anılan iddiasının da yerinde görülmediği,
Davacı şirketin teklifinin geçersiz sayılması ile rekabet ortamının ortadan kalktığı ve kamunun zarara uğratıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede,
Taban ihale bedelinin 500.000,00-TL olarak belirlendiği davaya konu ihaleye, davacı şirket ile … Yapı Onarım İnş. Mad. Akary. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin katıldığı, davacının şirketin teklifinin geçersiz sayılmasına karar verildiği ve ihalenin 2.000.001,00-TL bedel ile ihaleye katılan ve geçerli tek teklifi veren … Yapı Onarım İnş. Mad. Akary. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti'nin üzerinde bırakıldığı, ihale bedelinin, taban ihale bedelinin 4 katı olduğu ayrıca davacı şirketin teklif ettiği ihale bedelinin ise 550.000,00-TL olduğu, dolayısıyla rekabet ortamının ortadan kalktığından da söz edilemeyeceği, ilgili sahanın ederinin 8-10 milyon Türk Lirası olduğuna ilişkin iddianın ise herhangi bir somut dayanağının bulunmadığı; bu durumda, ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun gerçekleştirildiği anlaşılan, Mersin ili sınırları içerisinde bulunan ER:… sayılı IV (a) Grubu maden (kuvars kumu) sahasının tesis şartlı olarak 18/08/2020 tarihinde yapılan ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirketin ilgili sahada 2016 yılından beri rödovans sahibi olarak faaliyet göstermesi sebebiyle 7.000.000,00-TL değerinde tesisinin bulunduğu, bu nedenle ihalenin tesis şartlı olarak yapılmasının hatalı olduğu, davalı idarenin 500.000,00-TL taban ihale bedeli belirlemesinin afaki olduğu, somut bilgi belgeye dayanmadığı, sahadaki tesisin dahi 8-10 milyon Türk Lirası civarında bir bedelinin olduğu, sahanın değerine ilişkin araştırma yapılması gerektiği, saha üzerindeki kurulu tesis göz önünde bulundurulmaksızın teminat nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geçerli tek teklif kaldığı, rekabet ortamı oluşmaksızın ihalenin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.