Danıştay 13. Daire 2021/2308 Esas 2021/2622 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2308
Karar No:2021/2622

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri Pazarlama Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesince yapılan … tarih ve … İhale Kayıt Numaralı “İzmir Büyükşehir Belediyesi Dış Birimlerinin Merkez ile Bağlantısının Sağlanması Amacıyla Mpls Vpn ve Adsl Bağlantı Hizmeti” satın almasına ilişkin ihaleye, davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ihaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11(a) ve aynı Kanunun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17(e) maddelerine aykırı olarak katıldığından bahisle 09/10/2019 tarih ve 30913 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1(bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü'nce … ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen ''İnternet Hizmeti (30 Sağlık Tesisi İçin) İşi" ihalesinin yüklenicisi olan davacı şirketin, yüklenilen işi, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirmediğinden bahisle Sağlık Bakanlığı'nın 17/08/2019 tarih ve 3322 sayılı onayı ile 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, anılan kararın 28/08/2019 tarih ve 30872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği; hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunan davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi'nce yapılan … tarih ve … İhale Kayıt Numaralı “İzmir Büyükşehir Belediyesi Dış Birimlerinin Merkez ile Bağlantısının Sağlanması Amacıyla Mpls Vpn ve Adsl Bağlantı Hizmeti” satın almasına ilişkin ihaleye, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ihaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11(a) ve aynı Kanunun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17(e) maddelerine aykırı olarak katıldığından bahisle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 08/10/2019 tarih ve 231574 sayılı Olur'u ile davacının 4734 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, anılan kararın 09/10/2019 tarih ve 30913 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı,
Davacı tarafından, 28/08/2019 tarih ve 30872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan dava neticesinde Mahkemeleri'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü; yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayımlanma tarihi itibari ile ilgililerce bilindiğinin kabulü gerektiği kural olmakla birlikte, ilk yasaklama kararının 28/08/2019 tarih ve 30872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, dava konusu yasaklama kararına konu 2019/361913 numaralı ihalenin ise ilk yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayımlandığı gün olan 28/08/2019 tarihinde saat 10:00'da gerçekleştirildiğinin 17/09/2019 onay tarihli İhale Komisyon kararı ile sabit olduğu hususu dikkate alındığında, davacının ilk yasaklama kararından haberdar olmaksızın, İzmir Büyükşehir Belediyesince gerçekleştirilen … tarih ve … İhale Kayıt Numaralı ihaleye katıldığının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşıldığından, 09/10/2019 tarih ve 30913 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1(bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, 4734 sayılı Kanun’un açık hükmü gereği yasaklama kararlarının Resmî Gazete’de yayımlandıkları gün yürürlüğe girdikleri, istekliler hakkında yasaklama kararının olup olmadığının her aşamada ihaleyi yapan idarelerce kontrol edilmesi gerektiği, yasaklanan firmalara ayrıca tebligat yapılması gibi hukukî bir zorunluluğun olmadığı, ihalelerden yasaklama kararlarının Kamu İhale Kurumu’nun resmî internet sitesinde yayımlandığı;
Davalı idare yanında müdahil İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından, ihalenin yapıldığı 28/08/2019 tarihinde tüm isteklilere yasaklama sorgulamasının yapıldığı, yasaklama kararlarının yayımlandığı gün yürürlüğe girdikleri ve ayrıca tebliğ edilmelerine gerek olmadığı, Kanun tarafından ihalelere katılmadan yasaklama sürecinin başlatılmasında idarelere takdir hakkı verilmediği, davacının önceki yasaklamasına neden olan sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, bakılan davada daha önce yürütmenin durdurulması kararı verildiği ve bu karara itirazın ise reddedildiği, bu suretle dava konusu işlemdeki açıkça hukuka aykırılık hâlinin kesinleştiği, 15/09/2018 tarihinden itibaren yalnızca dijital ortamda ilan edilen Resmî Gazete’nin önceden belirlenmiş ve ilan edilmiş bir yayım saatinin olmadığı, kusuru bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı ve müdahile iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/07/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.