Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, davalılardan tuğla imalatı yapılan şirket işyerinde 16.05.2005-21.05.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece bildirilen süreler dışlanmak suretiyle ve Aralık-Ocak aylarında çalışılmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Tespitine karar verilen dönem içerisinde, 2006/Ocak ayının da çalışmaya dahil edilmesi,
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması;
3-Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuş olup, yargılama giderlerinin davacı ve davalılar arasında paylaştırılmaması;
Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında
./..

-2-

paylaştırılmalıdır. Davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, mahkemece, sadece davalı işverene yargılama giderinin yükletilmesi,
4-5502 sayılı ... Kanunu"nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı " nın harçtan sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin tamamen silinerek yerine; “Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile sicil numaralı davacı ..."ün davalı sicil sayılı işyerinde 16.05.2005-21.05.2007 tarihleri arasında 2005/Aralık, 2006/Ocak-Aralık ve 2007/Ocak ayları hariç olmak üzere hizmet akdi ile 576 gün çalıştığı, bu çalışmasının 148 günlük kısmının davalı kuruma bildirildiği, 428 günlük kısmın ise davalı kuruma bildirilmediğinin TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” vekalet ücretinin düzenlendiği üçüncü bendde yer alan “davalı şirketten” sözcüklerinin silinerek yerine “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına, bu bendin devamına, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.320,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına, yargılama gideri ve harcın düzenlendiği dördüncü bendin tamamen silinerek yerine; “Yargılama gideri 381,50 TL."nin kısmen kabul kısmen red nedeniyle 302,30 TL."sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan 33,70 Tl harcın ise davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.