Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/7349 Esas 2017/1993 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7349
Karar No: 2017/1993
Karar Tarihi: 16.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/7349 Esas 2017/1993 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir doğum tarihinin düzeltilmesi talebine ilişkindir. Davacı, kızının doğum tarihini 10.06.1998 olarak düzeltmek istemiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kanun yararına bozma talebiyle karara itiraz etmiştir. İtiraz gerekçeleri şunlardır:
1. Davanın evlilik birliği sırasında velayeti birlikte kullanılması gerektiği halde sadece bir eş tarafından açılmış olması,
2. Nüfus kayıtlarının düzeltilmesiyle ilgili davalarda Nüfus Müdürü veya memurunun yokluğunda karar verilmesi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı kabul edilmiş ve mahkeme kararı, kanun yararına bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- Türk Medeni Kanunu'nun 336. maddesi: Evlilik birliği sırasında ana ve baba velayeti birlikte kullanır.
- Türk Medeni Kanunu'nun 342. maddesi: Anne ve baba, çocuğu velayetleri çerçevesinde temsil ederler.
- Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesi: Nüfus kayıtlarının düzeltilmesiyle ilgili davalarda Nüfus Müdürü

8. Hukuk Dairesi 2017/7349 E. , 2017/1993 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Doğum Tarihinin Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Kanun yararına bozma talebiyle temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, kızı..."ın 20.07.2001 olan doğum tarihinin 10.06.1998 olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, evliliğin devamı sırasında eşlerden birisi tarafından, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen küçüğe velayeten açılmış, mahkemece, diğer eşin katılması veya icazeti aranmadan davaya bakılıp kabulüne karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 336. maddesinde, (eşlerden herhangi birisine öncelik veya üstünlük tanınmadan) evlilik devam ettiği sürece ana ve babanın, velayeti birlikte kullanacağı öngörülmüş ve 342. maddesinde de anne ve babanın çocuğu velayetleri çerçevesinde temsil edecekleri ilkesi yine ayırım yapılmadan getirilmiştir.
Emredici nitelikteki bu yasa kuralı evlilik birliği içerisinde velayetin kullanılması kapsamında ana ve baba tarafından çocuk adına açılacak tüm davalar yönünden de geçerlidir. Buna göre, asıl olan eşlerin birlikte dava açmaları ise de, bunlardan birisi tarafından açılacak davaya diğer eşin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini ortaya koyması ile velayetin birlikte kullanılması gerçekleşmiş olacağından yeterlidir. Diğer eşin katılımının veya rızasının sağlanamadığı davanın ise reddi gerekir.
Bu bakımdan mahkemece davacıya, eşinin davaya katılmak ya da duruşmada hazır bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya icazetini gösteren imzası noterden onaylı belge ibraz etmesi için mehil verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eşlerden birisinin istemi yeterli bulunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması,
2-Nüfus Hizmetleri Yasası"nın 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Nüfus Müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.
Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK."nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.