Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 15.09.1999-01.04.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istediği halde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle, 05.09.1999 tarihinden itibaren tespite karar verilmiş olması,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 301. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne aykırı olarak, eldeki davada birden fazla davalı bulunduğu halde, kararda hüküm altına alınan yargılama giderinin hangi davalıdan tahsil edileceği belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,
Kurum’un harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, yargılama giderleri içindeki harcın davalılardan denilmek suretiyle Kurum’dan da tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..

-2-

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün bir numaralı bendindeki “05.09.1999” tarihinin silinerek, yerine, “15.09.1999” tarihinin yazılmasına, iki numaralı bendin tamamen silinerek yerine “ Başkanlığı harçtan muaf olduğundan 24,30 TL. ilam harcından peşin alınan 21,15 TL.nin düşülerek bakiye 3,15 TL.nin davalı ..."ndan alınarak irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15 TL. harcın alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin üçüncü bendin ikinci satırında yer alan “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davalılardan” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Müdürlüğü"nden alınmasına, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.