MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2014 tarih ve 2010/860-2014/2017 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı hakkında Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21351 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolunu kullanarak takip yaptıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, oysa ki taraflar arasında trafik sigortası ve kasko sigortası poliçeleri düzenlendiğini, davalının sigorta poliçe primlerini ödemediğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme savunmasında bulunmuş delil olarak takip dosyası, poliçe ve bilirkişi incelemesine dayanmış ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında trafik ve kasko poliçesi imzalandığı, davalının ödeme savunmasında bulunduğu, ödeme savunmasını kesin delille ispatlayamadığı, davalıya ait ticari defterlerin usule aykırı olarak tutulduğu, dolayısıyla delil olarak dayanılamayacağı, görülerek davalı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davacı tarafa yönteme uygun şekilde yemin teklif edilmiş davacı usulüne uygun olarak yemini eda etmiş olup yukarıda belirtildiği şekilde davalı tarafın ödeme savunmasını kesin delille ispatlayamadığı, davacının davasında haklı olduğu, itirazın haksız olduğu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 
Dava, Sigorta Poliçe Primlerinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan 23 poliçeden, 14 tanesinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi, 8 tanesinin oto kasko poliçesi ve 1 tanesinin de kobi paket sigorta poliçesi olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinde “ücreti tahsil edilmiş olup makbuz hükmündedir” ibaresi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve davalı ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığının tespiti sonucu, ödeme savunmasını kesin delille ispatlayamayan davalıya hatırlatılan yemin üzerine davacı temsilcisinin mahkeme huzurundaki yeminine dayanılarak itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak davada her iki taraf da tacir olduğuna ve ticari defterlere dayanıldığına göre her iki tarafın defterlerinin birlikte incelenerek sonuca varılması gerekirken sadece davalının defterlerinin incelenmesi suretiyle eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca sigorta primi ödeme borcunun genel ilkeleri 6762 sayılı TTK"nın 1294 ila 1298 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bunun yanında zorunlu trafik sigortasına ait primlerin ödenmesi koşulları 2918 sayılı KTK"nın 91/2 maddesinde ve zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının c/1 maddesinde belirlenmiştir. Dava konusu zorunlu trafik sigortası poliçelerinde taksitlendirme olmadığı gibi ücreti tahsil edilmiş makbuz hükmündedir ibaresinin yer aldığı, süper oto kasko poliçelerinde ve kobi paket sigorta poliçesinde primin ilk taksidinin peşin ödendiği belirtilerek taksitli ödeme planı yapıldığı görülmektedir. Bu durum karşısında, dava konusu zorunlu trafik sigorta sözleşmelerinin yapılıp sigorta ettirene teslim edildiği anda prim borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Aksinin ispatı da bunu iddia eden davacıya düşer yine süper oto kasko poliçelerinde primin ilk taksidinin peşin ödendiğinin kabulü ile bu ilk taksit bakımından aksini ileri süren davacının ödenmediğini ispatı gerekir. İlk taksit dışında kalan diğer taksitler bakımından da ispat yükü davalıdadır. O halde mahkemenin zorunlu trafik sigorta poliçeleri yönünden ücreti tahsil edilmiş olup makbuz hükmündedir ibaresini kabul etmeme gerekçesi açıklanmadan ve diğer süper oto kasko poliçeleri ve kobi paket sigorta poliçesindeki ilk taksitin peşin olduğu hususu ve davalının ödeme savunması değerlendirilmeksizin zamansız hatırlatılan ve yerine getirilen yemine dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.