BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2020/1069 Esas 2022/421 Karar Sayılı İlamı

.

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ


...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2020
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında allplan mimarı çizim programı ile çizilmiş olan projelerden metraj bilgisi almak için kullanılan birbirinden farklı 11 adet raporun teslimi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, her rapor için 250 Euro + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu 11 adet raporu teslim ettiğini, iş bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalının cevabi ihtarda akdi ilişkiyi kabul etmekle birlikte 11 raporun tek rapor olduğunu ve bir rapor bedeli olan 250 Euro + KDV'nin fatura gönderilmesi halinde ödeneceğini bildirdiğini, dilekçede her bir rapora ilişkin yapılan açıklamayla raporların birbirinden farklı olduğunu, 11 rapor ücreti ödenmesi gerektiğini öne sürerek şimdilik 100 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini kısmi ıslah ile 10.670 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili özetle; 2016 yılı Nisan ayında sözlü anlaşma yapıldığını, Hatem Özdemir'den allplan mimari çizim programının kullanımını öğrenmek üzere kurs alınarak kendisine banka yoluyla ödeme yapıldığını, birbiriyle aynı sonucu verdiği aşikar olan raporların her biri için 250 Euro ödenmesinin kararlaştırılmadığını, davacının raporların içerisinden yeni raporlar ürettiğini, kullanım amaçları ve sonuçları bakımından aynı olduklarını, davacı tarafça CD içerisinde sunulan raporların delil olarak kabul edilmesine itiraz ettiklerini, zira sonradan değiştirilip değiştirilmediklerinin bilinemediğini, yapılan görüşmelerde 250 Euro + KDV fatura gönderilmesi halinde ödeme yapılacağını davacıya bildirdiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece özetle; "Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmaktadır. İş sahibi ile yüklenici arasında mimari çizim konusunda şifahi olarak anlaşıldığı, davalı iş sahibinin davacıdan allplan mimari çizim programı ile birtakım raporların tanzim edilmesinin istenildiği, davacının 11 adet raporu tanzim ederek davalıya teslim ettiği, davalının ise 1 adet raporun teslim edildiği iddiaaları bulunsa da, dosyadan alınan mimar bilirkişi raporundan 3 adet nitelikli raporun bulunduğu, diğer raporların bu üç rapordan kopyalanarak oluşturulduğu değerlendirilmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 3 raporun ücretinin hak edilebileceği mahkememizce değerlendirilmiş, her raporun değeri de davacının daha önce düzenlediği fatura tutarları olan 970.TL olarak dikkate alınmış 3x970.TL=2.910.TL'nin hak edilmiş olacağı" gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜNE; 3 adet nitelikli rapor tutarı olan 2.910,00 TL (970*3) nin 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun allplan çizim mimari program ile oluşturulan projelerden metraj bilgisi alınması için rapor hazırlanması olduğu, bilgisayar mühendisi bilirkişi raporunda müvekkili tarafından teslim edilen raporların hiçbirinin aynı olmadığının belirtildiği, mahkemece hatalı değerlendirme ile 3 adet nitelikli rapor bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, bilgisayar mühendisi ve mali müşavir tarafından oluşturulan raporların farklı oldukları ve davalının delil olarak sunduğu rdlc uzantılı dosyalardan hiçbirinin aynı olmadığının tespit edildiği, teslim edilen 11 adet raporun farklı olduğu, bunların bir kısmının benzeştiği, mimar bilirkişi tarafından bilgisayar mühendisinin uzmanlık alanına giren konuda ek rapor hazırlandığı, ek raporda 3 adet yeni dosya oluşturulduğu ve diğer raporların bunlardan detaylandırılarak meydana getirildiğinin belirtildiği ve mahkemece de bu ek raporun hükme esas alındığı, detaylandırılmak suretiyle oluşturulmuş olsa dahi 11 adet farklı dosya bulunduğu, bilirkişi raporunda raporların kullanım alanlarının farklı olup olmadığının değerlendirilmediği, müvekkili tarafından 11 adet farklı raporun teslim edildiği sabit bulunduğundan ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 14.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...