Şantaj ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/12/2016 tarihli ve 2016/100118 soruşturma, 2016/47026 esas, 2016/39545 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2016 tarihli ve 2016/527 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/1479 Değişik İş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 08.03.2017 gün ve 94660652-105-34-916-2017-KYB sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/03/2017 günlü ve 2017/16262 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi,
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253/3. maddesinde yer alan "......Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenleme gereğince şüpheli ..."nin üzerine atılı suçlardan olan tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunmasına karşın, bu suçla birlikte işlenen şantaj suçunun bu kapsamda olmadığının anlaşılması karşısında, merciine yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Olay
Dosyanın incelenmesinde, sanık hakkında açılan davada müştekiye karşı tehdit ve santaj suçlarından, TCK"nın 106/1-1 ve 107/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istenildiği halde mahkemece, uzlaşma kapsamında bulunan tehdit suçunun bu kapsamda olmayan santaj suçu ile birlikte işlendiği ve uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden tehdit suçunun uzlaşmaya tabi olduğu gerekçesiyle iddianamenin iadesine dair verilen karara itiraz üzerine merci İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
2-Hukuksal Değerlendirme
Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında, TCK"nın 106/1-1 ve 107/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında sanığın müştekiye karşı aynı zaman dilimi içerisinde tehdit ve santaj suçlarını işlediğinin iddia olunduğu, 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde yer alan "......Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenleme dikkate alınmadan, tehdit suçunda uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden bu gerekçeyle iddianamenin iadesine dair karara itiraz üzerine merci İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair verdiği kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılmasına göre, kanun yararına bozma isteminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
3-Sonuç ve Karar
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ve 2016/1479 Değişik İş sayı ile verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sonraki işlemlerin, CMK"nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.