MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından 13.6.2011 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.kişi ..."ün kardeşi ... tarafından davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının geçersiz olduğunu, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, alacaklı vekilinin haciz sırasında istihkak iddiasını kabul ettiğini,haciz adresinin 6.7.1992 tarihinden beri müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketteki hisselerini 21.4.2006 yılında devrettiğini,şirket borcu için müvekkilinin şahsi mallarının haczedilemeyeceğini, takip konusu alacağa ilişkin ilamda müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddedildiğini belirterek davanın reddi ile %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia,savunma ve toplanan delillere göre; davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ... "ün borçlu şirket ile ilgisinin olmadığı, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran İİK 85/2 maddesinde belirtilen
kimselerden olmadığı ve usulüne uygun istihkak iddiası bulunmadığı halde haczin İİK 99.madde uyarınca yapılmış sayılarak alacaklı vekiline dava açmak üzere süre verildiği,dava tarihinde dava şartı olan mahcuzlar yönünden geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihinde ..."ün geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı ve dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ... "ün İİK 85/2 maddesinde belirtilen kimselerden olmamasına ve davalı 3.kişi ... tarafından yapılmış istihkak iddiası bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki davanın 13.6.2011 tarihli haczin İİK 99.maddesi gereğince yapılmış olması nedeniyle davacı alacaklı tarafından açıldığı, davalılar arasında organik bağ bulunduğu dolayısıyla davanın açılmasına davalı 3.kişinin neden dolduğu anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı 3.kişi üzerinde bırakılması ve davacı alacaklı lehine AAÜT"nin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yargılama giderlerinin davacı alacaklı üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına “ibaresinin
çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 67,65 TL yargılama gideri ile davacı alacaklı lehine AAÜT"nin 7/2.maddesi gereğince hükmedilen 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı 3.kişiden alınarak, davacı alacaklıya verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 798,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.