MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu ihalenin feshini talep etmiş, mahkeme, borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar vermiştir.
1- Şikayete konu 148 ada 52 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlunun, vekili aracılığıyla... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/26-70 EK. sayılı dosyası üzerinden, kıymet takdirine yönelik şikayette bulunduğu, mahkemenin 09.12.2013 tarihli anılan kararının takip dosyası içinde olduğu, vekilin azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmektedir.
Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, söz konusu mahkeme kararlarının dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11 ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir.
Somut olayda, borçlu vekiline, satış ilanı tebligatının, 04.12.2015 tarihinde yapıldığı, şikayet dilekçesinde borçlu vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, yukarıda adı geçen parsel yönünden, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
2- Şikayete konu 148 ada 53 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50"sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymet takdiri hakkındaki İİK"nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayet konu 148 ada 53 parsel sayılı taşınmaz 42.300 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın muhammen bedeli 80.000 TL olup, %50"si 40.000 TL" dir. Taşınmazların ihalesi için 772 TL kıymet takdirine ilişkin giderler, 3.117,32 TL gazete ilan gideri ile 370 TL satış ilanı tebligat gideri olmak üzere toplam 4.259,32 TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan şikayete konu 148 ada 53 parsel sayılı taşınmaz için yapılan satış masrafları toplamı 3.142,74 TL. dir. 148 ada 53 parsel sayılı taşınmazın %50’ si olan 40.000 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 43.142,74 TL"nin, ihale bedeli olan 42.300 TL ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır. İİK"nun 129/2. maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Yukarıda da değinildiği üzere, borçlu vekiline satış ilanı tebliğ edilmesine rağmen, borçluya satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz ise de 148 ada 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihale bedelinin, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin en az %50’sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması gerekirken, bu koşulun somut olayda sağlanamadığının anlaşıldığından mahkemenin, bu parsel yönünden, ihalenin feshine karar vermesi sonucu itibariyle doğrudur.
SONUÇ: Alacaklının (148 ada 53 parsele yönelik) temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, alacaklının (148 ada 52 parsele yönelik) temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.