MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2, 58/6. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın dosya kapsamı itibariyle tanık olarak beyanı alınan ..."ndan aralarındaki protokole dayalı alacaklı olduğu, sanığın, babasının tanık Muslihittin"in arkadaşı olduğunu, alacağını ondan tahsil edebileceğini söyleyerek katılandan protokolü aldığı, protokole dayalı alacağı tahsil etmesine rağmen tahsil ettiği parayı katılana vermediği; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve diğer delillerden anlaşıldığından dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanığın herhangi bir aldatıcı davranışta bulunmadan katılanın alacağını tanıktan tahsil edip kendisine vermek üzere protokolü aldığı, sonrasında tahsil ettiği parayı katılana vermediği anlaşıldığından eyleminin TCK"nın 155/1. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmasına karşın suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-)Kabule göre de ;
a) 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.