BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/224 Esas 2020/595 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/224 Esas
KARAR NO:2020/595

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2019
KARAR TARİHİ:20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.04.2018 tarihinde Çağrı Merkezi Dış Kaynak Kullanım Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkil alacaklı şirket tarafından sunulan hizmete dair faturalar düzenlenerek davalı borçlu şirkete iletilmesine rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davalı ile defalarca sözlü olarak ödemelerin yapılmasına dair görüşüldüğünü, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve borcunu ödemediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın 26.12.2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özete: Müvekkili şirketin 12/02/2018 tarihinden itibaren davacıdan hizmet almaya başladığını, "Çağrı Merkezi Dış Kaynak Kullanımı" sözleşmesi ise 12.04.2018 tarihli olarak sonradan imzalatıldığını, Hizmet kapsamının da bu sözleşmede belirtilmiş olduğunu, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan borç durumu bakımından müvekkili şirket kayıtları ile davacının kayıtlarının örtüşmediğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma yaptığını, davacı tarafın usulüne uygun hizmet vermediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını ve davanın reddini savunduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 13.07.2020 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili ise 14/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Dosyada yapılan incelemede davacı vekilinin ....Noterliğinin ... yevmiye nolu, 20.02.2018 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 880,96 TL ilam harcının peşin alınan 54,40 TL'den düşümü ile geri kalan 826,56 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/11/2020

Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza