Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2015
NUMARASI : 2015/564-2015/51

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Konya/Ilgın bölgesindeki taşeron şirketler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının çalıştığı Ilgın Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü"nün davalı bağlı olmadığı, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü"ne bağlı olduğu, temsilde hata hükümleri uyarınca davanın Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü"ne tevcihi gerektiği, davalının ikametgahı ve işin yapıldığı yer Tavşanlı Mahkemelerinin yetki alanı dışında olduğundan Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi"ne yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olarak kabul edilmesinin sebebi, mahkemeden kendi lehine karar verilmesini talep eden davacının talebinin haklılığı kesin olarak belirlenmediği için davalının yerleşim yerinde davayı açması gerekliliğidir.
Dosya içeriğine göre davacının fiilen Ilgın/Konya"da çalıştığı ve davalı davanın açıldığı tarihteki adresinin Tavşanlı"da bulunduğu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı dairemizin yerleşmiş uygulaması gereği işçidedir. Davacı işçi davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgah adresi olan Tavşanlı Mahkemesinden yana kullanmıştır. Bu sebeple Mahkemece, Tavşanlı Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.