MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin sevk ve idaresindeki araçla yaşanan tek taraflı kaza neticesinde aracın hasarlandığını, aracın değerinin 51.000,00 TL olduğunu, davacının aracın hurdasını 20.000,00 TL"ye sattığını belirterek 31.000,00 TL zarar bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın gerçek olmadığını, aracın daha önceki hasar dosyasından vazgeçildiğini tamir edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre teknik rapordaki tespitlerin davacı tanıklarının beyanlarını geçersiz kıldığı, buna göre, ihbarın iyiniyetli olmadığından hasar tazminatı için davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşları sırasında, gerek devamlarında, gerekse rizikonun gerçekleşmesinden sonraki ihbar yükümlülükleri bakımından
iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. Taraflar arasında geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi, TTK 1281/2.maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ancak olayın sigortalının iddia ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmiş olması halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Genel Şartlarının A.5.ci maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. (H.G.K 22.12.2010 gün 2010/17-655-688, 16.12.1998 gün 1998/11-872-905, 10.12.1997 gün 1997/11-772-1043 sayılı kararlarda bu yöndedir).
Yukarıda belirtilen ilkeler ışığı somut olaya (27.1.2012) döndüğümüzde, davacı sigortalı, aşamalarda verdiği beyan ve dilekçelere göre olay günü aracın kardeşi ..."ın kullanımında iken kendisine göre soldaki sokaktan hızla çıkan bir pikap otomobile çarpmamak için direksiyonu ani kırmak zorunda kaldığını, yolun ortasında bulunan dere üst geçidinin merdivenine çarptığını, kaza sonucu aracın hava yastıklarının patladığını, hava yastıklarından çıkan gazın etkisiyle şoka giren ... "ın kaza yeri etrafında bulunan iki kişi tarafından araçtan çıkarıldığını, bir işyerinde oturtulduğunu ve polise haber verildiğini, tutanak tutulduğunu, hastaneye gittiğini, tedavi gördüğünü, olayla ilgili C.Savcılığı hazırlık evrakı, hastane kayıtları, alkol raporu düzenlendiğini beyan etmiştir. C.Savcılığı ve yerel mahkemece davacı tanıkları dinlenmiş, tanıklar iddia edilen olayı doğrulamış, belgeler arasında doktor raporu olduğu görülmüş, davalı ... hasar dosyası açmış ve ekspertiz raporu düzenlenmiştir. Hükme dayanak yapılan 21.5.2013 günlü teknik bilirkişi raporu incelendiğinde; hangi teknik nedenlerle olayın ihbar edildiği şekilde meydana gelmediği, teminat harici olduğu hususları yeterince irdelenmek yerine, dinlenen tanık beyanlarıyla çelişen polis memurlarınca tutulan tutanaktaki bulgulara göre dava konusu kazanın aynı yerde meydana gelmediği, hasarın teminat harici olduğu belirtilmiştir.
O halde, olay günü polis memurları ...,... ve görgü tanığı ... dinlerek, C.Savcılığı hazırlık evrakında tanık olarak dinlenen ve mahkemecede keşifte dinlenen tanık ..., ... beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, görgü tanığı ... hakkında yapılan suç ihbarının akibeti araştırılmalı, ispat külfetinin yer değiştirip değiştirmediği, karar yerinde tartışılmalı, sonucunda sigortalı araçla ilgili önceki hasar dosyası ve ekleri getirtilerek bu hasarla ilgili sigorta tazminatı istenmesinden vazgeçilme nedenleri üzerinde durulmalı, gerektiğinde içlerinde sigorta hukukçusu olan bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olguları açıklayıcı denetime imkan veren rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.