MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu Bağis Gıda Ürünleri Turizm Temizlik Akaryakıt İnşaat Medikal Nakliyat Hayvancılık Ambalaj Tic.ve San Ltd.Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı Samsun Grup Marketcilik İnş.Tic San AŞ"deki 350 hissesini 7.2.2013 tarihinde borçlu şirket ortaklarından ..."ın kayınpederi davalı ..."a devrettiğini belirterek hisse devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş,ek dilekçe ile davalı ....hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,davacı talebinin İİK"nun 277 ve 278.maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,bu davaların ticari davalardan olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Yasanın 2.maddesi gereğince Asliye Ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkisinin görev ilişkisi olduğu, davacı vekili tarafından davalı ....hakkındaki davadan feragat edilmiş ise de bu
hususun görevli mahkemece nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine,dosyanın HMK"nun 20.maddesinde belirtilen iki haftalık süre içende başvurulduğu takdirde görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın;borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.