MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 29.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin tebligat adresinden farklı bir yerde yapıldığı, haciz adresinde davacının faaliyet gösterdiği, mahcuzun davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz 29.12.2010 tarihinde yapılmıştır. Borçlu şirket ortaklarından ... mahalde hazırdır. İİK"nun 97/a maddesinde öğrülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi haciz adresindeki faaliyetine borcun doğumundan sonra başlamıştır. Dayandığı 26.06.2009 tarihli fatura da ayırt edici olmadığı gibi borcun doğumundan sonraki tarihi taşımaktadır. Bu durumda davacı 3.kişi yasal karinenin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispat ettiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.