MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorum 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 22.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin haciz yapılan kum ocağının 20.03.2010 tarihli Rödovans Sözleşmesi ile borçlu ..."dan kiralandığını ve ocağın işletme hakkının 20.03.2011 tarihine kadar müvekkilinde olduğunu, ileri sürecek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzların mülkiyetinin borçluya ait olup rödovans sözleşmesi uyarınca bu malların sadece kullanım hakkının davacıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen borçlular, cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlu yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından fatura, irsaliye gibi belgeler ve tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, 22.01.2011 tarihinde köy muhtarının oğlu olan ..."in kum ocağının ve malzemelerinin borçluya ait olduğunu beyan etmesi ve göstermesi üzerine
yapılmıştır. Haciz sırasında borçlulardan ... ile yapılan telefon görüşmesinde borçlu mahcuzların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Bu halde, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi, borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir.
Davacı 3.kişi, 20.03.2008 tarihli rödovans sözleşmesine dayanmıştır. Borçluya ait kum ocağının rodövansla 3.kişi tarafından çalıştırılmasına dair sözleşmede kum ocağının her türlü kullanımının 3.kişiye devredildiği hükme bağlanmış olup sözleşmenin 6/c maddesinde de işletmede mevcut olan eleme, yıkama tesisi ve tesise bağlı tüm motor, pompa, alet, edavat, tesiste mevcut trafo, enerji hattı ve tesisatın kullanım hakkının anlaşma süresince rodövansçıya (3.kişiye) ait olduğu belirtilmiştir. Başka bir anlatımla, sözleşmede tesiste bulunan her türlü alet ve edavatın mülkiyetinin borçluya ait olduğu, ancak sözleşme süresince 3.kişi tarafından kullanılacağı hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. 3.kişinin sunduğu 21.06.2008 ve 25.05.2008 tarihli faturalar 3.kişi tarafından kendi adına düzenlendiği gibi borcun doğumundan sonraki tarihli olup ayırt edici özellikleri de yoktur. Bunun dışında davacı, yasal karinenin aksini ispatlar belge sunmadığı gibi soyut nitelikte kalan tanık anlatımları da yeterli ve hükme dayanak yapacak nitelikte olmadığından 3.kişinin davasının reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.