MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı İsmar Marketler Zinciri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin, 25.07.2009 tarihinde davalılardan İsmar Marketler Zinciri AŞ"nin şubesine ait jeneratörden çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, davalı şirketin davalı ... şirketi tarafından komşuluk mali sorumluluk teminatını kapsayan market paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 32.101,97 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalı şirketle akdedilen sözleşmede adresin No:50 olduğunu, müvekkili şirketin yangının çıktığı 28 numaralı yer için verilmiş bir teminatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İsmar Marketler Zinciri AŞ vekili, zararın ispat edilmediğini, müvekkili şirketin yangında kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının İsmar"a ait jeneratörden çıktığı ve davacının işyerine sirayet ettiği, hasarın ... tarafından düzenlenen sigorta poliçesindeki komşuluk mesuliyet teminatı kapsamında olduğu, mahrum kalınan kâr kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle
19.351,97 TL"nin davalılardan tahsiline, davalı ... sigortanın bu meblağın 17.101,97 TL kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı İsmar Marketler Zinciri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İsmar Marketler Zinciri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, işyerine sirayet eden yangın nedeniyle meydana gelen hasarın, yangına sebep olan işyeri sahibi şirket ve sigortacısından tahsiline ilişkindir. Davalı İsmar Marketler Zinciri A.Ş. ile davalı ... arasındaki komşuluk mali sorumluluk teminatının da dahil olduğu market paket sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Poliçede, sigortalı işyeri adresi ... olarak gösterilip, bu adreste meydana gelecek rizikodan hasar görecek komşuların zararının komşuluk mali sorumluluk teminatı gereğince karşılanacağı açıktır. Poliçede, sigortalı şirketin başka bir adres olan ... adresinde bulunan jeneratörüyle ilgili bir açıklama ve teminat bulunmamaktadır. Bu halde, sigortalı adresten başka bir yerde bulunan davalı şirkete ait olan jeneratörden çıkan yangın nedeniyle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı ... şirketinin bir sorumluluğu bulunmamasına göre, bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İsmar Marketler Zinciri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı yönünden verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı SNB Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.034,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı
İsmar Marketler Zinciri AŞ"den alınmasına 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.