MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, maluliyet teminatının 150.000,00 TL olduğunu, 03.03.2009 meydana gelen kazada müvekkilinin sol elinin iki parmağının koptuğunu, davalının tazminatı ödememesi üzerine 15.000 TL’nin 2.434,93 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı dönemi kapsayan bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, davacının iyi niyetli olmaması nedeniyle poliçenin iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sırf sigorta tazminatı almak için kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, herhangi bir kişinin aynı sigorta şirketine ya da başkaca sigorta şirketlerine aynı/ayrı dönemi kapsar şekilde birden çok sayıda ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırmasına yasal bir engel bulunmadığı, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 15.000,00 TL asıl, 1.946,67 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 16.946,67 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı kaza sonucu yaralandığını ileri sürmüş, davalı ise davacının sigorta tazminatı alabilmek için kendisini kasten yaraladığını savunmuştur. Dosya içeriğinden, dava konusu olayla ilgili olarak davacı hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davaları açıldığı, Ankara 3. ve 4. Ağır Ceza Mahkemeleri"nde görülen davalarda davacının beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan davalı şirket tanık deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tanıkları dinlenilmemiştir.
Mahkemece, davacının kendisini kasten yaraladığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı kabul olunmuş ise de, varılan bu sonuç yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, davalı tarafa tanık listesini sunması için süre verilmesi, bildirilmesi halinde tanıkların dinlenmesi, Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarında verilen kararların kesinleşmesinin beklenmesi, tüm deliller topladıktan ve hasar dosyası ile birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.