MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... dışındaki davalılar Yapı Kredi Sigorta, ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın poliçeleri ile sigortalı olup ... adresinde bulunan işyerlerinin, davalı gerçek kişilerin malik bulunduğu ve Yapı Kredi Sigorta tarafından yangın poliçesi ile sigortalı ve aynı AVM’de bulunan Migros Market mağazasında çıkan yangının sirayeti ile hasarlandığını, sigortalılara hasar tazminatı ödediklerini ileri sürerek toplam 84.968,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, alışveriş merkezi yönetimi ve müvekkili şirkete sigortalı işyerlerini kiralayan Migros Türk T.A.Ş ile Allianz Sigorta A.Ş hakkında müvekkili tarafından kusur sorumluluğuna dayalı olarak açılan Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, açılan dava ile Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... dışındaki davalılar Yapı Kredi Sigorta, ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 166. maddesi gereğince yetki bakımından ayrı mahkemelerde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilmesi olanaklı olup, HMK"nun 116. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan farklı yerdeki mahkemelerde açılan davaların birleştirilmesi talebi ilk itirazlar arasında sayılmamıştır. Ancak, HMK’nun 122. maddesi gereğince, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden ve anılan Kanun’un 137. ve devamı maddeleri gereğince ön inceleme tamamlanmadan davaların birleştirilmesine karar verilmesi doğru olmamış, davalılara dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra, savunma ve itirazlara göre davaların birleştirilmesi talebinin değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.