MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacılar vekili, davacıların desteği Hayrettin idaresindeki araç ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak çocuklar Burak ve Burcu için ayrı ayrı 250,00.-TL olmak üzere 500,00.-TL maddi tazminat ile cenaze gideri için 1.500,00.-TL maddi tazminat, çocukların her biri için 50.000,00.-TL, anne Hayriye için 10.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 130.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinin manevi tazminat klozu yok ise yalnızca maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı İlhanlar Vinç ve İşm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın kendilerine sigortalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, cenaze ve defin gideri talebinin reddine, Burak için 4.596,19.-TL, Burcu için 2.254,45.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca Burak ve Burcu için ayrı ayrı 20.000,00.-TL, Hayriye için 7.500,00.-TL, kardeşlerin her biri için 3.500,00.-TL olmak üzere toplam 61.500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Davacılar desteği Hayrettin"in idaresindeki aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ...Ş."ye sigortalı olduğu düşünülerek dava yöneltilmiş ise de davalıya sigortalı olmadığının belirlenmesi sonucu mahkemece sözkonusu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7. maddesinin 2. fıkrası “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” yönündeki düzenleme gereğince red nedeni farklı olan davalı lehine reddedilen miktara göre 942,07.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5. bendinin 8. alt fıkrasında yer alan “ve Halk Sigorta A.Ş.” ibaresinin çıkartılarak, “verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “husumet yokluğundan reddedilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak yargılamada vekille temsil edilen Halk Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/II. maddesi gereğince taktir edilen 942,07.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.