MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Novartis Sağ. Gıda ve Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteği Nezih"in davalıların malik, işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile eş Derya ve çocuk ... için toplam 50.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca Derya ve ... için ayrı ayrı 50.000,00.-TL, ... ve Fatime için ayrı ayrı 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 150.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Atako Des. İlet. Tur. Oto. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, aracın uzun süreli olarak kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Novartis Sağ. Gıda ve Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vekili, kusurun davacılar desteğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü Nejla"nın % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı Atako Des. İlet. Tur. Oto. ve Tic. Ltd. Şti."nin kazaya karışan aracı uzun süreli olarak kiraladığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden destekten yoksun kalma nedeniyle eş Derya için 174.887,00.-TL, çocuk İbrahim Faruk için 44.619,00.-TL olmak üzere toplam 219.506,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca Derya ve İbrahim Faruk için ayrı ayrı 20.000,00.-TL, ... ve Fatime için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Novartis Sağ. Gıda ve Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur belirlemesinin oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK"nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Novartis Sağ. Gıda ve Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu destekten yoksan kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... idaresinde bulunan araç trafik sicilinde davalı Atako Des. İlet. Tur. Oto. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlıdır. Davacı bu kayda dayanarak davasını işleten sıfatıyla kayıt malikine yöneltmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası"nın 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını, işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtlamakla, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. İşletenin kim olduğu Karayolları Trafik Yasası"nın 3. maddesinde tanımlanmış ve aynı Yasanın 85. maddesinde de hukuki sorumluluğun işletene ait bulunduğu hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan işleten 2918 sayılı Yasa"nın 3. maddesindeki tanıma göre kayıt sahibi olabileceği gibi kayıt sahibi olmayan ve araç üzerinde ekonomik yararı bulunanlar da işleten konumunda yer alabilirler. Bu bakımdan zarar gören kişi, davasını açmazdan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişiden başkası olduğu konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz.
Somut olayda davacı, trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek davalı yararına yargılama giderleri ve bu arada avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Novartis Sağ. Gıda ve Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı “Davalı Atako Destek Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesince belirlenen 1.200.00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı Atako Des. İlet. Tur. Oto. ve Tic. Ltd. Şti. lehine
vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.942,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Novertis Sağ. Gıda ve Tar. Ür San. Tic. AŞ"den alınmasına 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.