Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4214 Esas 2012/3 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4214
Karar No: 2012/3
Karar Tarihi: 16.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4214 Esas 2012/3 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibinde dava dışı olan kişinin taşınmazında bulunan limonların haczedilmesi nedeniyle açılmıştır. Davacı, haczin kaldırılması için talepte bulunmuştur. Ancak mahkeme, mahcuzların davacı ve borçlu tarafından birlikte kullanıldığı ve davacının mülkiyet karinesini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, haciz işlemlerinde mahcuz malların sahipsiz olup olmadığına dair araştırma yapılan tapu kayıtlarına ve diğer resmi daire kayıtlarına dayanılması gerekmektedir. Ayrıca bu kanunun 96. maddesi uyarınca, haciz muamelesine muhatap olan kişi, haczin bizzat kendisine muallak olduğu malları durumu hemen icra memuruna bildirmelidir.

17. Hukuk Dairesi 2011/4214 E. , 2012/3 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin oğlu olan dava dışı borçlu aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğünün 2009/172 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 14.11.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait taşınmazdaki ürünlerin (limon) haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, mahcuz ürünlerin haczedildiği taşınmazın tapusuz olduğu, kadastro çalışmalarında da davacının zilyet olarak belirlenmediği, mahcuzların 3.kişi ve borçlu tarafından birlikte ellerinde bulundurulduğu ve mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.