MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle, davalı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu aleyhine Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2010/678 sayılı dosyasından yapılan takipte, borçluya ait olduğundan bahisle 25.11.2010 tarihinde fiilen haczedilen ... plakalı aracın davacıya ait olduğunu, dava konusu aracın müvekkili tarafından önceki maliki olan (dava ve takip dışı) kişiden 08.12.2010 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın alındığını, aracın haciz tarihinden önce de borçlu ile kaydi bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişinin (fiili) haciz tarihinden daha sonra dava konusu aracı dava dışı kişiden tescil yoluyla iktisap ettiğini, fiili haciz tarihinde ise aracın davacının babası olan borçlunun elinde olduğu ve borçlunun kayden mülkiyeti üzerine almamış bulunduğu, hacizden sonra aracın kayıt maliki tarafından davacı 3.kişiye devir edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.