MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine yürütülen takipte, Yalvaç İcra Müdürlüğünün 2011/81 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 01.3.2011 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişiler tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 3.kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, haciz uygulanan ve müvekkilinin mülkü olan işyerinin öncesinde müvekkili tarafından fırın olarak işletilirken, daha sonra içindeki eşyalarla birlikte borçluya kiraya verildiğini, borçlunun bilahare işi bırakıp yeri tahliye ettiğini, demirbaş malzemelerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçludan sonra yeri içindeki eşyalarla birlikte dava dışı (4.kişi) ... adlı kişiye kiraya verdiğini, borçlu tarafından yapılmış bir devir bulunmadığını, diğer 3.kişi davalının da aynı şekilde haciz uygulanan kendi işyerini borçluya kiraya vermiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece; haciz uygulanan mahallerde borçlunun bulunmadığı, vergi levhasının borçlu adına olmadığı, haczin 3.kişilerin ellerinde bulundurdukları mallar üzerinde
uygulandığı, mahcuzların borçluya ait olduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacı alacaklının 3.kişilerin istihkak iddialarına karşı yeterli delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalı 3.kişi ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa"nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK"na 4949 sayılı Yasa"nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00 TL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2010 yılında bu parasal sınır 4.110,00 TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 12.11.2010 gün ve 27757 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 401 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2010 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,7 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2011 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.420,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri, mahcuzların değeri olan 700,00 TL.dir.
Bu durumda, davalı 3.kişi ... yönünden verilen hüküm kesin nitelik taşıdığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3 Ek 1.maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.
2-) Davalı 3.kişi ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi ... yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi ... aleyhindeki bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.