BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/642 Esas 2020/609 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/642
KARAR NO:2020/609

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 19/11/2020


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapMahkememizde görülmekte olan Alacak davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... Mah.... Sk.Bina No:... Daire:... adresinde bulunan ve tapuda 5/6 pafta, 6671 parselde kayıtlı olan taşınmazın bulunduğu binanın tamamı 26/09/2019 tarihinde ...'da meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremde tamamen hasarlı ve oturamaz hale geldiğini, bu durumun karot raporu ve ... Belediyesince tanzim edilen 10.03.2020 tarihli Riskli Yapı Raporu ile de tespit edildiğini, binada oturmak can güvenliği açısından riskli olduğu için müvekkil ve diğer maliklerce tahliye edildiğini, bina riskli olduğu için yıkılarak yeniden inşası zorunlu hale geldiği ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yıkılan binanın inşasının halen devam ettiğini, deprem nedeniyle hasar gören ve Deprem nedeniyle hasar gören ve kullanılmaz hale gelen müvekkile ait dairenin hasar tarihinde yürürlükte olan, 80.100.-TL sigorta bedelli 25.12.2018 tanzim tarihli ve ... numaralı ... Poliçesi mevcut olduğunu, müvekkil tarafından davalıya yapılan ihbar ve poliçe teminat tutarının ödenmesi talebi üzerine, hasar dosyası açılmış; ancak müvekkile poliçe teminat tutarının tamamı ödenmediğini, davalı tarafından müvekkile ödenen meblağ 8.015.-TL olup; müvekkil "fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu" belirterek sözkonusu meblağı tahsil edildiğini, poliçe bedeli 80.100.-TL olup; %2 poliçe muafiyeti olan 1.602.-TL düşüldükten sonra 78.498.-TL ödenmesi gerekmekte iken 8.015.-TL ödendiğini, yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan alacağımız 70.483.-TL olduğunu, bu tutara, binanın tamamı hasarlı ve oturulamaz hale geldiği için gerek müvekkilce daha önce yapılan ve gerekse 08.07.2020 tarihinde vekaleten yapılan itiraz ve poliçe hasar bedelinin ödenmesi talebine, davalı tarafından herhangi bir şekilde cevap verilmediğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuktan sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere 70.483.- TL alacağın 26.09.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile konut sigorta sözleşmesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı taşınmazda deprem sonucunda oluşan maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkemenin görevli olması dava şartı olup, HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
Davaya konu somut olayda davacının davalıya, ... Mah. ... Sk.Bina No:... Daire:.. adresinde bulunan ve tapuda 5/6 pafta, 6671 parselde kayıtlı olan mesken niteliğindeki taşınmazı için davalı ... Sigorta Kurumu Başkanlığı'na bağlı ... A.Ş.ye 25/12/2018 tarih, ... poliçe nolu ve 80.100.-TL teminat tutarlı zorunlu deprem sigortası (...) yaptırdığının anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlığın ise, davacı yana poliçe kapsamında davalıya yapılan başvuruya ilişkin olarak eksik ödendiği iddia olunan 70.483.-TL'nin poliçe kapsamında ödenmesi istemine ilişkin olduğu, bu haliyle de eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, HMK 114/c, 20 ve 6502 sy yasanın 3, 73 ve 83/2. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-Karar tarafların yokluğunda tensiben verildiğinden re'sen TEBLİĞİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2020


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır