MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi ve borçlu, Senirkent İcra Müdürlüğünün 2011/59 sayılı takip sayılı dosyasından, mülkiyeti 3.kişiye ait pat pat makinesinin 15.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı alacaklı, dava konusu malın borçlunun elinde haczedildiğini, faturanın yeterli olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı borçlu ... yönünden, aktif dava ehliyeti yokluğundan, davacı 3.kişi yönünden ise istihkak iddiasının ispatlanmadığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hacizli malın borçlunun evinin önünde haczedildiğinden, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, 3.kişinin karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlayamamış bulunmasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.