Danıştay 5. Daire 2019/3381 Esas 2021/2342 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3381
Karar No : 2021/2342


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … adına vasi …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dumlupınar Üniversitesi bünyesinde memur olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-d ve 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/8-ç maddeleri uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tahsili ve 500.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının dava konusu işlemden sonra 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli listesinde ismine yer verilmek üzere tekrar kamu görevinden çıkarıldığı, davacı tarafından, Dumlupınar Üniversitesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının iadesi istemiyle Mahkemelerinin 2016/606 esasına kayden dava açıldığı, bu davada, Mahkemelerinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği, bu hükmün iş bu davada kesin hüküm niteliği taşımadığı bu nedenle uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği, olayda; adı geçen Yönetim Kurulu kararının davacıya 10/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 2577 sayılı Kanun"un 11. maddesi kapsamında davalı idareye 14/10/2016 tarihinde yaptığı başvurunun başvurunun zımnen reddi üzerine, dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlamasına karşın işlemeye başlayan kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra (yaklaşık iki yıl sonra, 03/10/2018 tarihli dilekçeyle ... İdare Mahkemesinin … esasına kayden açılan dava) 2018 yılında iş bu davanın açıldığı, Mahkemelerinin … esasına kayden açılan davada verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın da iş bu dava için kesin hüküm teşkil etmediği de göz önünde bulundurulduğunda davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Üniversite Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemi yönünden süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı, 500.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden ise; ilk dava dilekçesindeki taleplere ek olarak, genel dava açma süresi içinde istenmeyen manevi tazminat talebinin dava açma süresi geçtikten sonra talep edilmesi nedeniyle davanın genişletilmesi kapsamında olduğundan, davanın bu kısmı yönünden incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen süre aşımı yönünden esasının reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme karşı açılan ilk davada Mahkemenin, KHK eki liste ile de ihraç olması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği, kararın gerekçesinde de Ohal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na başvurulabileceğinin tabii olduğunun belirtildiği, bunun üzerine hem kurum işlemi ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hem de KHK eki listede ismine yer verilmek suretiyle ihracına yönelik işlemin incelenmesi amacıyla mahkemenin yönlendirmesi üzerine anılan Komisyona başvurduğu, Komisyon ret kararı üzerine her iki işlemin iptali talebiyle dava açtığı, Mahkemenin yönlendirdiği usulleri izleyerek Komisyona yapmış olduğu başvuruda geçen süre nedeniyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinin mümkün olmadığı, davanın esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, yasaya ve usule aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla … T.C. kimlik numaralı …'ın davacıya vasi olarak atandığı ve bu kararın 22/04/2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, davaya davacı adına vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra, davacının "adli yardım" talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen süre aşımı nedeniyle reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı ile … TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.