MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/13960 sayılı takip dosyasında, 8.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddia eden şirket yetkilisinin borçlu şirket ortağının oğlu olduğunu, kullanılan telefonların da borçluya ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirket ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, haciz mahallinin borçlu şirket ortağından kiralandığını ve bedellerinin peşin olarak ödendiğini, borçlu şirkete ait ... Markasının marka devir sözleşmesi ile borçludan satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı 3.kişi ile borçlu şirket arasında borçtan kurtulmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğu borçlu şirket ortağının 3.kişi yetkilisinin babası olup haciz mahallinin bu kişi tarafından 3.kişiye kiralandığı istihkak iddiasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 258,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.