BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/853 Esas 2020/689 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/853 Esas
KARAR NO : 2020/689

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili tarafından 31.12.2014 tarihli harç makbuzu gereğince açılan dava dilekçesinde öîetle; " Davacılar ... ve ...'un 08.04.2008 tarihinde bedelini ödeyerek .... köyü ... ada ... parsel sayılı arsayı üzerindeki binasıyla satm aldığını ve davalı tarafça kendilerine tapu tahsis belgelerinin verildiğini, davacının 2009 yılından beri burada ikamet ettiğini,16.12.2014 tarihinde arsa tapusunun kooperatifçe tüm davacılara Y* hisse payj verilmek suretiyle verildiğini, ancak davacıların daha sonradan tapu yazan arsa m2 sinin 293,93 m2 olduğunu görmeleri üzerine davalı kooperatif yöneticileri tarafından aldatıldıklarını anladıklarını, davacıların bedelini ödeyip aldıkları ve tapu tahsis belgesinde ya2an miktar ile arsada 30.19 m2 lik fark olduğunu ,bu kısmın ... adadaki hangi parsele ne şekilde geçtiğini tespit edemediklerini, iş bu sebeplerle Öncelikle ... adada davalı kooperatif tarafından davacılar adına tescil edilmesi gereken 30.19 m2 Jik eksik arsanın davacılar adına tescilini, olmadığı takdirde 30,19 m2 lik eksik kısmının günümüz rayiç bedelinin tespiti ile davalıdan işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsNini" talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " Davacıların tapularını kooperatiften tapu memuru huzurunda aldıklarını, kooperatifin davacı/ara arsa tahsis ettiğini arsayı satmadığını, herhangi bir yeri küçültüp büyütmenin belediyenin uhdesinde olduğunu, iş bu sebeplerle kooperatif adına açılan davanın reddini" talep etmiştir.
03/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre

VII. SONUÇ
> Dava konusu taşınmazın 06/03/2015 tarih 702...sayılı Beylikdü/.ü Tapu Müdürlüğü yazısı eki Tapu Kaydına göre: ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada .... numaralı parselde kayıtlı, ARSA ana nitelikli* 293,93m2 yüzölçümlü taşınmaz olduğu,
> Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü'nün 31/10/2016 tarih ve .... sayılı yazı ekindeki Şuyulandırma Cetveline göre 293,93 m1 alanlı ... ada ... numaralı parselin, yine aynı 293,93 m2 alanlı ... ada ... numaralı parselden geldiği,
> Dava konusu Tapu Tahsis Belgesi’ne göre Tahsis edilen arsanın bilgilerinin; İmar Adası ..., İmar Parseli ..., metrekaresi 324,12 m2 olarak yazıldığı,
> Dava konusu laşınmazm dava dosyasında mcvcut Şuyulandırma Cetveline göre imar uygulamasından önce ve sonrasında 293,93ın* olduğu, tapu tahsis belgesinde belirtilen 324,12m2 alanlı halinin mevcut olmadığı,
> ... ada eski ... ve yeni .... numaralı parsellerin alanlarının aynı olmasına karşın tapu tahsis belgesinde gösterilen alan ile Şuyulandırma Cetvelinde belirtilen parsel alanı arasındaki farkın neden kaynaklandığı (başka bir parsel tahsisinin olup ulmadığı veya tahsilin parsel üzerinden mi alan üzerinde mi yapıldığı vb.) ile ilgili dosya içerisinde herhangi bir evraka rastlanılmadığı,
> Dava konusu taşınmaz yüzölçümünün tapu Kaydına göre 293,93m2 yüzölçümlü taşınmazın, lapu tahsis belgesinde belirtilen 321,24m2 yüzölçümü ile arasındaki fark olan 30,19 m2 yüzölçümü olduğu,
> Dava konusu taşınmazın 30,19 m2 yüzölçümünün keşif tarihi 29/11/2017 itibarı ile satış değerinin 120.685,00 TL(yüzyirmibinaltiyüzseksenbeştürklirası) olacağı tahmin ve takdir edildiği,
> Dava konusu taşınmazın 30t19 m2 yüzölçümünün Dava tarihi 29/09/2017 itibari ile satış değerinin 160.265,00 TL(yüzaItmışaltıbinikiyüzaltmışbeştürklirası) olacağı lahmin ve lakdir edildiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
İş bu hesaplamanın yanlış tarih baz alınarak yapıldığı görülmüş ,

12/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre

SONUÇ
Davacı ve davalının itirazları yukarıda detaylı olarak incelenmiş olup, kök raporumuzdaki inceleme ve tespit sonucumuza ilave olarak Davacıların Dava dilekçesine göre tapu tahsis belgesinin alındığı tarih 08/04/2008 tarihinde ve sonrasında ... ada ... parselin ve (önceki 38, bir önceki 16) taşınmazın yüz ölçümünde bir değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 30,19 m2 yüzölçümünün dava tarihi 31/12/2014 İtibari ile satış değerinin 91. 165,00TL(doksanbirbinyüzaltmışbeştürklirası) olacağı tahmin ve takdir edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın geldiği ... ada ... parsel'den DOP kesintisi yapılıp yapılmadığının tespiti sayın mahkemenizde istenirse Beylikdüzü Belediyesinden ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 16,38,60 numaralı parsellerin geldiği ... ada ... parsel ait şuyulandırma cetvelini ve ... ada ... parselin tescil kararını içeren Encümen Kararının istenerek dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

02/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre

>f)dava konusu tapu tahsis belgesinde tahsis edilen arsa ... ada ... parsel imar adası ... ada ... parsel 524,12m2 alanlı olduğu,
>Tapu tahsis belgesinde belirtilen ... ada ... parsel imar uygulaması gören ... ada ... parselden de önceki parsel olduğu,
>... ada ... parscl'in %31,13603 olarak DOP uygulaması gördüğü
>Tapu tahsis belgesinde belirtilen ... ada ... parsel (... ada ... parsei)sayılı 324,12m2 alan ile davacılar adına kayıl edilen ... ada .. parsel sayılı 293,93m2 alan arasındaki farkın tapu tahsis belgesinde belirlilen parsel kadastral parsel iken 3194 sayılı kanunun 18. Madde imar uygulaması DOP kesintisi yapılarak davacılar adına kaydedilen parsel imar parseli olması nedeniyle DOP kesintisinden kaynaklandığı
> Yargıtay içtihatlarınca 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın IO/C-2 maddesi gcreğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) tapu tahsis belgesi sahibini bağlayıcı nitelikle olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tescili yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
21/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
C- İNCELEME TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER:
İncelemeye konu davanın; 1163 sayılı kooperatifler kanununa dayalı olarak davacılara üyelikleri gereği tahsis edilerı( 324,12m2) arsa metrekaresi ile , tapu kütüğürde davacılar adına tescili yapılan arsanın, tahsiste belirtilen mZ sinden 30.19 m2 daha eksik olarak (293,93m2) tescil edilmesi sebebiyle eksik arsa m2 si olan 30,19 m2 nin da /acılar adına tapu iptal ve tescili, tescilin mümkün olmaması halinde eksik tescil edilen 3 ),19 m2 arsa hedefinin fam İle birlikte davalı kooperatiften tahsili istemine yönelik olduğu ınlaşılmıştır. Bu bağlamda davacıların davalı kooperatife karşı eksik tescil edildiğini beyan ettikleri 30,19 m2 lik arsanın adlarına tescilini talep edebilmeleri için öncelikle davalı koo >eratif ortağı olmaları gerekeceğidir.
DAVACILARIN DAVALI KOOPERATİF ORTAĞI OLUP OLMADIKLARI:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09*05.2013 tarih yazısı ile dosyaya gönderilen davalı T.H.S.S. ... Yapı Kooperatifinin gene! kurul dosyası ve hazirun cetvellerinin bulunduğu CD içinde yapılar? incelemede ,Davalı kooperatifin <*n son olarak 09.07.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurul hazirun cetvelinde, cetvelin 224. Sırasında davacılar .../... ve ...’un 225. Sırasında ise ...'un kooperatif ortağı olarak kaydedildiği, kooperatiflerde ortak oîm ıyan kişilerin hazirun cetvelinde gösterilemeyeceği ilkesi gereği, davacıların davalı kooperatifin ortağı oldukları, ortaklık sıfatı yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığıdır.
DOSYAYA TEVSİK EDİLEN BELGELER
1-108.04,2008 TARİHLİ SATIŞ BELGESİ;
Adi Şekilde tanzim edilen 08.04.2008 tarihli satış belgesine göre satıcı ...'in alıcı ...'a 128, Sokakta 2 katlı kaba inşaatı toplam 130.000.YTL ye satmış olduğu , Genel kurul tutanakları üzerinde yapılan incelemede ise davacıya arsa satı^nı yapan ....'in İse davalı kooperatifin yetkili yönetim kurulu üyesi bulunduğu görülmüştür.
2-TAPU TAHSİS BELGESİ VE TAPU SENEDİ;
Davalı Kooperatif tarafından tanzim edilen bîla tarihli 2 adet tapu tahsis ... ... köyü mevkii, ... ada,... parsel, ... İmar adasında 3
SONUÇ OLARAK:
Her ne kadar davalı kooperatifin davacılar adına düzenlediği bila tarihli;arsa tahsis sözleşmelerinde yönetim kurulunun 18.05.1992 tarih 27 sayılı kararı ile arsanıh davacılara tahsis edildiği belirtilmekte ise de genel kurul hazirun cetvellerinde ise davyaların 2008 yılından beri ortak olarak gösterildiğinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde,! genel kurul hazirun cetveli ile tahsis belgesinde belirtilen tarihler arasında açık çeişki içerdiği görülmüş ise de davalı kooperatifin hazirun cetvellerine itibar edilmesi gerekeceği ve davacılara söz konusu arsa tahsisinin de 2008 yılında yapıldığı yönünde kanaat ve sonuca ulaşılmıştır.
Bu bağlamda davalı kooperatif genel kurul hazirun cetveli üzerinde yapıl m inceleme neticesinde davacıların 08.04.2008 tarihli satış sözleşmesi gereğince 2008 yılından beri davah kooperatif ortağı olduklan ve bu tarihten İtibaren genel kurula çağrıl arak hazirun cetvelinde ortak olarak kaydedildiklerinin kabulü ile davaya konu eski ... at a 38 en son ... ada ... parsel sayılı arsanın davacılara ortaklığı gereği tahsis edîldği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ise de takdirin sayın mahkemeye ait olacağıdır.
BEYLİKDÜZÜ TAPU MÜDÜRLÜĞÜMDEN GELEM TAPU TESCİL İSTEM BELGELERİ:
Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğünün 28.10.2016 tarihli yazı ekinde dosyaya gönderdiği 16.12.2014 tarihti tapu tescil istem belgesinde ; İ
... ili, ... ilçesi, ...uplu Mah, ... ada ... parsel 293,93 rrİ2 lik arsanın tamamı ... Köyü Arsa Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken, koiperatîf üyesi olan ..., ... ..., ... 'un taşınmaz üzerinde Beylikdüzü Belediyesi lehine 06.07.2006 tarihinde konulan 22.644.15TL bedelli l.j Derece deki ipoteğin bütün hukuki vecibeleriyle birlikte adlarına tescilini talep ettikleri vejgeçmiş emlak vergisi borcu nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ederek 16.|04.2O14 tarih 27848 yevmiye nolu ferdileşme işlemi gereği tapu maliki oldukları tescil belgesinin 2. Sayfasında zemin tanımı , m2 bilgisi , malik bilgisi, hisse payı ve niteli < bildiriminin yapıldığı tabloda davacıların her birinin .. ili/ ... ilçesi, ... Mah, ... ada .. parsel 293,93 m2 lik arsada % payı ..., 'A payı ..., % p iyi ... ve Yâ payı ... olmak üzere tescil edileceği bilgisinin yer aldığı ve iaraflarca tüm sayfaların imzalandığı görülmüştür.
SONUÇ OLARAK: Davacılara davalı kooperatif tarafından üyelikleri gereci daha Önce Büyükçekmece Belediyesi sınırları İçinde bulunan ... ada, ... parsel, ... mar adasında 324.12 m2 lik arsanın 'A şer hissesinin İhsan ve ... adına tahsis editniş iken, daha sonra aynı arsanm belediye sınırlarında idari değişiklik sonucu söz konusu arsanın bu kez Mülga Yakuplu Belediyesine geçtiği, en son Beylikdüzü Belediyesinde ... ada ... parsel olarak adfandırıfdığı arsa m2 sinin tamamının 293,93 m2 olduğu ve 293,93 m2 lik arsanın bu kez kooperatifin ferdileşme işlemi gereği 'A payı ..., % payı ... , V* payı ... ve V* payı ... adına 16.12.2014 tarihinde tapuda tecil adilmiş olduğu,
Davacıların 16.04.2014 tarihli tapu tescil istem belgesinde Beylikdüiü Belediyesince konulan ipoteği kabul ederek 293,93 m2 lik arsaya ferdileşme işlemi gereği edindikleridir.

Nitekim huzurdaki davanın da davacıların 2008 yılında üyeliğe kabul e< indikleri ve kendilerine bu tarihte verildiği düşünülen tahsis belgesine göre 324.12 w2 III arsa tahsis edilmiş iken ferdileşme İşlemi gereği davacılar adına kayıtlanan arsanın 293.S3 m2 olarak tescil edilmiş olmasından kaynaklandığı, ( 324,12 m2- 293,93 m2= 30.19 m2) bu nedenle davacılar adına 30.19 m2 eksik tescil edilen arsanın öncelikle tapu iptal ve tescili olmadığı takdirde 30,19 m2 lik arsa bedelinin tahsili istenmiş olduğu, görülmüştür.
16.12.2014 TARİHLİ İBRANAME;
16.12.2014 tarihli ibranamelerde "'kooperatifin ... nolu ortağı oldukları kooperatifteki tüm alacaklarını aldıklarını hiçbir alacağı kalmadığı, kooperatife karşı hiçbir hak istemeyeceğini taahhüt ederek ... Arsa Konut Yapı Kooperatifini ibra ettiğine dair ibranamelerin "davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı d fenlendiği , davaya konu arsanın tapu nezdinde 16*12.2014 tarihinde davacılar adına tescili yapıldıktan sonra huzurdaki davanın da yapılan bu işlemler akabinde 31.12.2 )14 tarihinde açıldığı hususunun hep birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacıların ta )u kayıtlarım görerek ,satış sırasında ve düzenlenen tescil istem belgesinde belirtilen aı sa m2 sinin, tahsis belgesine göre eksik olduğunu, bilip bilmedikleri, kandırılıp kandırılın ıdıkları veya mevcut arsa m2 tapusunu) 293,93 m2} öncelikle edinmek isteyip istemedikleri hususundaki beyanların takdir ve değerlendirmesinin tamamen sayın m< hkemeye ait olacağıdır.
BÜVÜKCEKMECE ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .... E ... SAVlİl DOSYASI;
Dosyaya delil olarak ibraz edilen anılan dava dosyasında kooperatif üyelerir den .... ve ....'ün daval< ... Köyü arsa ve konut yapı kooperatiften açtığı kadastro tespitine ilişkin itiraz davası olduğu, davacıların tapu tahsis belges ne göre 2005 yılında 336,53 m2 arsanın tahsis edildiği, bu miktarlı arsayı kullandıklarını ancak bu arsadan 20 m2 lik olan kullandıkları alanın istinat duvarı yıkılmak suretiyle işgal edilmesi sebebiyle, ... ilçesi, .... köyü, ... ada ... parsel taşınma* halkında yapılan tespitin iptali ile kullanıcı olarak kadastro kayıtlarında davacı adına olar; k tapu tahsis belgesine dayalı 336,53 m2 olarak tapuda kooperatif adına kayıtlı taşınmazla işgal edilen 20 m2 İîk alanında davacılara ait olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının c üzebilmesinin talep edildiği, anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde davaya konu ... ada ... ve ... parsel sayı! taşınmazların tapuda ... Köyü arsa ve konut yapı kooperatifi adına kayıtlı olduğu, davacılarm bilirkişi krokisinde A ve B harfleriyle işaretli kısımlarda hak ettikleri dava konusu ..,.., ve ... parsellerin halen kooperatif adına kayıtlı olduğu davacılar adıra tescillerinin yapılmadığı,bu parsellerin ... ... ada ... parsel olarak ilk jolarak tapuya tescillerinin yapıldığı bilahare imar uygulamasına tabi tutulup ...,..,.. parsellerin oluştuğu
dava konusu ... parselin tahsis belgesinden farla yer kullandığı, davacıların tapuda malik olmadıkları gibi taşınmazın geometrik şeklinin imar uygulaması ile belirtene İği ve imar uygulamasının da kesinleştiği, imar uygulamasının iptaline yönelik açılan da/a olmadığı gibi fiili olarak da davacıların kullandığı ... parselin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara tecavüzlü olduğu anlaşılmakla açılan davanın 30.03.2016 tarihinde rede ine " karar verildiği görülmüştür.
SONUÇ OLARAK: Anılan dava dosyasından da anlaşıldığı üzere kooperatif üye erine tahsis belgesi ile daha fazla arsa tahsisi yapılmış iken, ancak davacılara tahsisi yapı an arsaların tapu kayıtlarının davalı kooperatif adına kayıtlı olması > taşınmazın geometrik eklinin imar uygulaması ile belirlenmesi bu tarihte yapılan imar uygulamasının iptaline yinelik tapu maliki olan hak sahibi kooperatif tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle apılan imar uygulamasının kesinleştiği, fiili olarak kullanılan 20 m2 lik arsa payı yönünden tecavüzün oluştuğu kabul edilerek kooperatif ortağrmn açmış oldukları davanın reddine karar verildiği dosyanın kesinleşip kesinleşmediği yönünden ise dosya kapsamında veri elde edilememiştir.
BEYLİKDÜZÜ BELEDİ VE BAŞKANLIĞI PLAN VE PROJE MÜOÜRLÜĞÜ YAZISI:
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün 26.09.2018 tar hlt yazısında saym mahkemenin talebine binaen ... ... ada ... parseli kapsayan alanda Mülga Yakuplu Belediyesinin 05.10.2000 tarih ve ... nolu encümen kararı doğrultusunda yaptfan 3194 sayılı kanunun 18. Mad imar uygulamasında (düzenlemeye (iren hisseler toplamının 1286328,44 m2 lik alan) D.O.P {düzenleme ortaklık payı) %31, ... olarak kesinti yapıldığını son imar uygulamasıyla oluşan ... ada ... nolu parselin Tıpu Kadastro ve Belediye arasında yapılan protokol kapsamında 16.12,2014 tarih ... yevmiye ile davacılar adına ferdileşme işlemi gereği tescil edildiğinin ve istenilen encünen kararı ile şuyulandırma cetveli yazılarının gönderildiği bildirilmiştir.
SONUÇ OLARAK;
Sayın mahkemenin dosyasına sunulan 02.01.2019 tarihli teknik bllirki ;i raporunda Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün 26.09.2018 tarihli yazı ekinde gönderdiği tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davaya kot u tapu tahsis belgesinde davacılara tahsis edilen arsanın ... ada ... parsel deki imar adan ... ada ... parselde 324.l2.m2 alanlı olduğu,
Tapu tahsisi belgesinde belirtilen ... ada ... parselin, 15 ada 2 parselin im ır uygulaması görmesinden sonra ... ada ... parsele dönüştüğü, ... ada ... parselin %31,İ36 )3 olarak DOP uygulaması gördüğünün belirtilmiş olması ve Yakuplu Belediyesi tarafınd ın ... ... ada ... parseli kapsayan alanda Mülga Yakuplu Belediyesinin 05.10.2000 tari i ve ... nolu encümen kararı doğrultusunda yapılan 3194 sayılı kanunun 1:1. Mad imar uygulamasında (düzenlemeye giren hisseler toplamının 1286328,44 m2 Ik alan) D.O.P (düzenleme ortaklık payı) %31,13603 olarak kesinti yapıldığı son imar uygu amasıyla .. ada ...nolu parselin oluştuğu bu arsanın da davacılar adma tescil editdlğ nin bildirildiği ada 1 parsel olduğunun îte alınarak ntisi sonucu 2008 yılında arına uygun kooperatifin tapu maliki olması ve arsanın geometrik şeklini düze ıleyen imar uygulamasına karşın hak sahibi bulunan davalı kooperatifin bu tarihte îtin* etmeyerek kesinleştiğini bildiğinin kabul edilmesi halinde, imar uygulaması çerçevesi 1de oluştuğu dikkate alınarak gerçekte davacılara üyelik gereği 2008 yılında 293,93 rr 2 lik arsanın tahsis edilmesi gerekirken 324,12 m2 olarak tahsis edilmesinin TM mn 2 Maddesindeki iyi niyet ilkesi ile bağdaşmadığı yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de bu husustaki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olacağıdır.
TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
Yapı kooperatiflerinin asıl amacı ödeme yükümlülüklerini yerine getirmek ri karşılığında ortaklarına ana sözleşmeye uygun olarak konut ya da işyeri teslim etmektiKonut ya da işyeri tahsisine dair imkansızlığın ortaya çıkması halinde ancak ortağın kooperatiften uygun bir tazminat isteme hakkı bulunacağıdır.
SOMUT DAVADA; Davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan ... ada ... parselin imar uygulaması gereği %31f13603 olarak DOP kesintisinin yapıldığı, ... ada ... parselin imar uygulaması görmesinden sonra İS ada 1 parsele dönüştüğü, tapu tahsis belgesinde belirtilen .. ada ... parsel (... ada ... parsel) sayılı 324.12 m2 alan ile davac lar adına tescil edilen ... ada ... parsel sayılı 293,93 m2 alan arasındaki farkın tapu tahsis belgesinde belirtilen kadastral parsel iken 3194 sayılı kanunun 18. Mad imar uygul; iması ile DOP
kesintisi yapılarak davacılar adına kaydedilen parselin imar parseli olması yılında yapılan DOP kesintisinden kaynaklandığı, 2000 yılında yapılan ima' karşın süresi içinde tapu maliki ve hak sahibi bulunan davalı kooperatifin i :ı imar planlarının kesinleştiği ve tapu kayıtlarının buna göre oluştuğu tüm dosya kapsamı ile tevsik olduğundan, davacıların huzurdaki dava ile 30,19 m2 lik eksik arsa n£ sinin adlarına tescil istemelerinin hukuken mümkün olmadığı yönünde kanaate kooperatiften tapu iptal ve tescilini talep edemeyecekler ise de söz konu ı
dikkate alındığında aynca,davacı)ara tahsis edilen ... ada ... parseldeki 324. L2m2 alanlı arsanın, arsa satışının adi sözleşme ile davacılara yapıldığı ve üyeliğin ka iul edildiği 0&.04.200S tarihinde tahsis edildiğinin kabul edilmesi gerekeceği , gerek tel.nik bilirkişi raporu gerekse Beylikdüzü belediyesinden gelen kayıtlar çerçevesinde tespit dildiği üzere .. ada ... parselden gelen (... ada .. parsel) bu parselin 15.10.2000 tariı 455 sayılı encümen karan doğrultusunda 18 . mad imar uygulaması gereği %3l, kesintisinin yapıldığı, yapılan bu kesinti ve imar uygulaması sonucu anılan 15 oluştuğu en son parseldeki son imar uygulamasıyla ... ada ... parsel Beylikdüzü Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğü tarafından bildirildiği dikk davalı kooperatifin 2000 yılında yapılan imar uygulaması ile yapılan OOP kes gerçekte ... ada ... parselin 293.93 m2 lik arsa olduğu belli iken ,davacılara tahsis ettiği 324.12 mi arsa tahsisinin İmar uygulaması ve resmi kayıt olmadığım bilerek fazla arsa tahsis ettiği yönünde sonuç ve kanaate ulaşjlmışt Ayrıca davaya konu arsanın 2000 yılında yapılan imar uygulaması sır;-»edeniyle 2000 uygulamasına iraz etmeyerekaşılarak davalı ;u parselin davatarihi itibariyle bedelinin tahsilini talep edebilecekleri yönündeki bilirkişi görücünün takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olacağıdır.
Sayın mahkemeniz dosyasına sunulan 12.09.2018 tarihli bilirkişi teknik raporuıta göre dava konusu 30,l9m2 lik taşınmazın dava tarihi olan 31.12.2014 tarihindeki değerinin 91.165.00/TL olarak hesap edildiği görülmüştür.
SONUÇ; Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan inceleme neticesindeki bilirkiş görüşü:
• Davalı kooperatifin en son 09.07.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yi ı genel kurul hazîrun cetvelinin 224. Sırasında ...,... ve ...'un , 225 Sırasında ise ...'ım kooperatif ortağı olarak kaydedildiği, bu nedenle davacıların davalı kooperatif ortağı oldukları, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı,
• Adi Şekilde tanzim edilen 08.04.2008 tarihli satış belgesine göre satıcı ...'in alıcı ...'a ... ada ... parselde .... Sokakta 2 katlı kaba iı ışaatı toplam 130.000.YTL ye satmış olduğu , genel kurul tutanakları üzerinde yapılan incelemede arsa satışım yapan ...'în davalı kooperatifin yetkili yönetin kurulu üyesi bulunduğu, anılan arsa satışına istinaden davacılara 2008 yılınd ı arsa tahsis edilerek kooperatif üyeliğine kabul edildiği yönünde sonuca ulaşıldığı,
• Bila tarihli 2 adet tapu tahsis belgesine göre Büyükçekmece YakupU ... ada. ... parsel, ... imar adasında 324,12 m2 lik arsada Yi hissenin hissenin de ... adına tahsis edildiği,
• ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada ... parsel 293,93 tamamı .... Köyü Arsa Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken % payı ..., % payı ..., Y* payı ... ve V* payı Saiıle Onuş adına ferdileşme işlemi gereği 16.12.2014 tarih 27848 yevmiye nolu işi adına tapuda tescil edildiği,
• Davacıların davalı kooperatifin 25.06.2006 tarihinde yapılan 2005 tarihinde yapılan 2006 hesap yılı hazirun cetvellerinde davalı kooperatif üyesi olmadıklarının tespit edildiği,
• Davalı kooperatifin bila tarihli arsa tahsis sözleşmelerinde yönetim kurulunun 18.05.1992 tarih 27 sayılı kararı ile arsanın davacılara tahsis edildi ise de genel kurul hazirun cetvellerinde ise davacıların 2008 yıl olarak gösterildiği dikkate alındığında 08.04.2008 tarihli adi nitelil satış sözleşmesine istinaden davacıların kooperatif üyeliğine 200 edilerek hazirun cetvellerinde gösterildiği yönünde sonuca ulaşıldığı
• 16.12.2014 tarihli tapu tescil istem belgesine göre ... İli, 8<>
... Mah, ... ada .. parsel 293,93 m2 ük arsanın tamamı S Arsa Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken, kooperatif üyesi t lan ..., ..., ..., ... 'un taşınmaz üzerinde Beylijtdüzü Belediyesi lehine 06.07.2006 tarihinde konulan 22.644.15.Tl bedelli 1. Derece deki ipoteğin
köyü mevkii, ..., 2 lik arsanın davacılar 27.06.2007ği belirtilmekte ıtdan beri ortak te yapılan arsa i yılında kabul ... ilçesi, ... Köyü bütün hukuki vecîbeleriyle birlikte adlarına tescilini talep ettikleri ve geçmiş emlak vergisi borcu nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ederek 16.04.2014 tarih ... yevmiye nolu ferdileşme işlemi gereği tapu maliki oldukları,
• 16.12.2014 tarihli ibranamede davacılardan sadece ... ve ...'un kooperatifin ... nolu ortağı olarak kooperatifteki tüm alacaklar nı aldıkları, hiçbir alacağının kalmadığı, kooperatife karşı hiçbir hak îstemeyecej ini taahhüt ederek ... Arsa Konut Yapı Kooperatifini ibra ettiğine dair beyanl irinin takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye alt olacağı,
• Davacıların 2008 yılında üyeliğe kabul edilmesi sonucu kendilerine 3 !4.12 m2 lik arsa tahsis edilmiş iken , ferdileşme işlemi gereği davacılar adına kayıtlı inan arsanın 293.93 m2 olarak tescil edildiği huzurdaki davanın da ( 324,12 m2- 293,93 m2= 30.19 m2) tahsis belgesine göre 30.19 m2 arsanın eksik tescil edilmesi nedeniyle öncelikle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 30,19 m2 lik arsa bedeli ıin tahsilinin talep edildiği,
Davacılara tahsisi yapılan arsanın tapuda davalı kooperatif adına ks yıtlı olması , taşınmazın geometrik şeklinin imar uygulaması ile belirlenmesi ve davaya konu arsanın 2000 tarihinde yapılan imar uygulamasının iptaline yönelik tapu maliki davalı kooperatif tarafından İtiraz edilmemesi nedeniyle ^ apılan imar uygulamasının kesinleştiğinin gerek dosya kapsamı gerekse Büyükçek nece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ... sayılı kararından tespit edildiği,
• Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün 26.09.2018 tarihli yazısı İle .... ... ada ... parseli kapsayan alanda Mülga Yakuplu 05.10.2000 tarih ve ... nolu encümen karan doğrultusunda
sayılı kanunun 18. Mad imar uygulamasında (düzenlemeye giren hisseler toplammtn 1286328,44 m2 lik alan) D.O.P (düzenleme ortaklık pa/ı] %31,13603 olarak kesinti yapıldığı ve en son imar uygulamasıyla ... ada ... nolu parselin oluştuğunun bildirildiği,
Davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan ... ada .. parselin 2000 yılınca yapılan imar uygulaması gereği 5^31,13603 oranında DOP kesintisinin yapıldığı, ... ada ... parselin imar uygulaması görmesinden sonra ... ada ... parsele dönüştü! j, tapu tahsis belgesinde belirtilen ... ada ... parsel {... ada ... parsel) sayılı 324 12 m2 alan ile davacılar adına tescil edilen ... ada ... parsel sayılı 293,93 m2 ilan arasındaki farkın DOP kesintisinden kaynaklandığı,
Davalı kooperatifin 2000 yılında imar uygulaması ile yapılan DOP kesintisi sonucu gerçekte ... ada .... parseldeki arsanın 293.93 m2 lik arsa ol iuğu belli iken davacılara 2008 yılında tahsis ettiği 324.12 m2 arsa tahsisinin 2000 yılı imar uygulaması ve resmi kayıtlarına uygun olmadığını bilmesine rağnen davacılara fazla arsa tahsis ederek bedelin bu m2 ye göre tahsil edildiği yönünde kanaate ulaşıldığı.
• Davaya konu arsanın 2000 yılında yapılan imar uygulaması sırasında davalı kooperatifin tapu maliki olması ve arsanın geometrik şeklini düzenleyen imar uygulamasına karşın hak sahibi bulunan davalı kooperatifin bu ta ihte itiraz etmeyerek kesinleştiğini bildiğinin kabul edilmesi halinde, İmar jygulaması çerçevesinde oluştuğu dikkate alınarak gerçekte davacılara üyelik gîreği 2008 yjlında 293,93 m2 lik arsa tahsis edilmesi gerekirken 324,12 m2 olarak tahsis edilmesinin TM nun 2 Maddesindeki iyi niyet ilkesi ile bağdaşmadığı yön inde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de bu husustaki takdir ve değerlendim-enin sayın mahkemeye ait olacağı,
• 2000 yılında yapılan imar uygulamasına karşın süresi içinde tapu mSayın mahkemece davacıların arsa bedelini davalı kooperati ten tahsil edebileceğinin kabulü halinde 12,09.2018 tarihlî bilirkişi teknik raporur a göre dava konusu 30,19m2 lik taşınmazın [arsaj 31.12,2014 dava tarihindeki değeri olan 91,165.00,TL nin tahsilini davalı kooperatiften talep edebileceği, yönündeki rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava kooperatif üyesi olan davacıların ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile tapu kaydı arasında 30,19 m2 lik fark olduğu ,davalı kooperatif tarafından aldatıldıklarını bu sebeple ... adada 30,19 m2 lik kısmın tapu iptal ve tesciline olmadığı takdirde rayiç bedelinin tahsili talepli iş bu dava uyarınca ;
Dava konusu taşınmazın eki ... ada eski ... parsel sayılı taşınmaz 1/2 şer oranında 18/05/1992 tarihinde davacılar ... ve ... adına tapu tahsis belgesi düzenlenmiş,
Dava konusu ... ada ... parsel tapu kaydı getirtilmiş 293,93 m2 olan arsanın 16/12/2014 tarihinde kooperatif adına kayıtlı iken davacılar adına 1/4 oranında kaydedildiği görülmüş,
Davacılar ... ve ... 'un ayrı ayrı, 16/12/2014 tarihinde ,tapunun devredildiği aynı tarihte '' Kooperatiften bütün alacaklarımı aldım ,hiç bir alacağı kalmamıştır .kooperatife karşı hiç bir hak istemeyeceğimi taaahüt ve ibra ederim ' şeklinde ibraname başlıklı belgeler imzaladıkları görülmüş,
Davalı kooperatif davacılara iş bu arsanın satılmadığı ,tapu kaydının da davacılar tarafından görülerek devrin yapıldığı kaldı ki davacıların ibraname imzaladıkları bu sebeple davanın reddini savunmakla,
Tapu tahsis belgesinde belirtilen ... ada ... parsel (... ada ... parsel)sayılı 324,12m2 alan ile davacılar adına kayıl edilen ... ada ... parsel sayılı 293,93m2 alan arasındaki farkın tapu tahsis belgesinde belirlilen parsel kadastral parsel iken 3194 sayılı kanunun 18. Madde imar uygulaması DOP kesintisi yapılarak davacılar adına kaydedilen parsel imar parseli olması nedeniyle DOP kesintisinden kaynaklandığının anlaşıldığı,
Davacıların kooperatif üyesi oldukları, davaya konu arsanın 2000 yılında yapılan imar uygulaması sırasında davalı kooperatifin tapu maliki olması ve arsanın geometrik şeklini düzenleyen imar uygulamasına karşın hak sahibi bulunan davalı kooperatifin bu tarihte itiraz etmeyerek, yeni İmar jygulaması çerçevesinde m2 eksikliği oluşmakla davalı kooperatif bunu bilerek davacılara üyelik gereği 2008 yılında 293,93 m2 lik arsa tahsis edilmesi gerekirken 324,12 m2 olarak tahsis edildiğinin anlaşıldığı,
2000 yılında yapılan imar uygulamasına karşın süresi içinde tapu malîki ve hak sahibi bulunan davalı kooperatifin itiraz etmeyerek imar planlarının kesinleştiği ve tapu kayıtlarının buna göre oluştuğu, davacıların huzurdaki dava ile 30,19 m2 lik eksik arsa m2 sinin ad arına tescil istemelerinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla ;
Davacıların terditli taleplerinden 30,19 m2 lik eksik arsa bedelinin, dava tarihindeki değeri olan 91,165.00,TL nin t davalı kooperatiften taleplerinin hukuka uygun olduğu,
Davacı tarafın ,14/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 91.165,00 TL ye yükseltmekle;

Davacılar ... ve ... tarafından imzalanan ibranamelerin geçerli olup olmadığına yönelik yapılan değerlendirmede;


T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2285
KARAR NO : 2020/124


....
Ayrıca, bir kooperatif ortağının bağımsız bölümüne ait tapu kaydının adına tescil edilebilmesi için, ortağın taşınmazına yönelik olarak kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Davacı kooperatifçe, bu ilkeye uygun olarak, davalı ortağın bağımsız bölümünün adına tescili öncesinde, o tarih itibariyle borçları belirlenmiş, bu borçların ödenmesi üzerine ibra edilmiş ve tapu kaydı adına tescil edilmiştir. 04.02.2012 tarihli ibraname, tapu tescili öncesi hiçbir borcunun kalmadığının belirlenmesine yönelik olup, ileride doğacak borçların talep edilmeyeceği anlamını içermemektedir.
Kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda sözkonusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu açıktır.'

Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacılar ... ve ... tarafından imzalanan ibranameler diğer davacıları bağlamamakla birlikte ,tapu devri yapıldığı tarih ile ibraname tarihlerinin aynı olduğu ,tapu devri yapılmakla davacıların eşitlik prensibi gereği kooperatif borçlarını ödemiş olduğu ,ibraname içeriği incelendiğinde ' Kooperatiften bütün alacaklarımı aldım ,hiç bir alacağı kalmamıştır .kooperatife karşı hiç bir hak istemeyeceğimi taaahüt ve ibra ederim şeklindeki beyanın soyut nitelikte olduğu ,alacak kalemleri ifadesinin açık ve hangi kalemleri kapsadığının belirli olmadığı , üyelerin kooperatif karşısında ayrıca güçsüz konumda yer aldığı, yukarıda anılan içtihat uyarınca tanzim tarihindeki alacaklara yönelik olup gelecekte doğacak talepleri kapsamadığı ,iş bu davaya konu talep içeriğinin söz konusu ibranamede açıkça yer almadığı bu hali kabul edilemez olduğu anlaşılmakla ;Davacıların terditli taleplerinden arsa bedelinin tahsili talebinin kabulü ile , 30,19 m2 lik eksik arsa bedelinin dava tarihindeki değeri olan 91,165.00,TL nin davalı kooperatiften tapu payları oranında dava tarihinden itibaren işletişecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının terditli taleplerinden 30,19 metrekarelik eksik arsa rayiç bedeli 91.165,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek tapu payları oranında davacılara ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.227,48-TL karar harcından peşin alınan 85,39- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.142,09- TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.610,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 85,39-TL peşin harç ve 7,60-TL vekalet harcı toplamı 118,19-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından 2.894,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2020


Katip ...
E-imzalıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.