MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2008/406 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 21.7.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, haczin yapıldığı adresin 3.kişinin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğu, dava konusu asansör motor ve ekipmanlarının faturaya istinaden 3.kişi tarafından imalat ve montajının yaptırıldığı, asansörün işletme ruhsatının da 3.kişi adına olduğu, ruhsat yenileme harcı, proje onay ve muayene harçlarının, revizyon ve bakım ücretlerinin 3.kişi tarafından ödendiği, ilgili faturaların muhasebe defterine usulüne uygun olarak kaydedildiği, mahcuzların 3.kişiye ait olduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.