MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/19357 sayılı Takip dosyasında yapılan 03.03.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına mahcuzların gıda maddesi olması nedeni ile bozulma ihtimaline karşı derhal satışına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlu ... ’in iş yerinde ve huzurunda yapıldığını, bu konudaki haciz tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresinde yapılan 01.02.2011 günlü haczin borçlu ...’in huzurunda yapıldığı, bu sırada borçluya ait imza sirküleri ile ticaret sicil gazetesinin ve bir makbuzun ele geçtiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delilerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, hacizden sonra iş yerinin dava ve takip dışı ...’a devredildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96.vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Ödeme emri tebligatı borçlu ... için takip adresine gönderilmiş, burada üçüncü kişi tarafından borçlunun çalışanı sıfatı ile 10.11.2009"da alınmıştır.
Öte yandan, dava konusu haciz adresinde yapılan eski tarihli 01.02.2011 günlü hacizde borçlu ... in hazır olduğu, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği görülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 73,85 TL fazla alınan harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.