MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Denizli 4.İcra Müdürlüğü"nün 2010/1009 sayılı takip dosyasında 2.6.2010 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ilçe tarım müdürlüğünce verilen hayvanlar olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu ..."un ikamet ettiği yerde, eşinin de hazır bulunduğu ve süt aldığı sırada yapıldığını, mahcuz hayvanların borçlu ..."a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin davacının dava dışı kişiden kiraladığı besihanede yapıldığı ilçe tarım müdürlüğünce dava konusu hayvanların davacı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK"nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 2.6.2010 tarihinde borçlu ..."un adresinde eşi ... "un huzurunda yapılmıştır. İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu-alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişi bu karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmelidir. Davacı 3.kişi, haczedilen büyükbaş hayvanların kendisine ait olduğunu ileri sürerek ilçe tarım müdürlüğünden verilen hayvan pasaportlarına dayanmış ise de söz konusu kayıtlardan dava konusu hayvanların 5.1.2010 tarihinde yani borcun doğum tarihinden sonra davacı 3.kişinin işletmesine geldiği, öncesinde ise hayvanların ... numaralı borçluya ait işletmede kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki haczedilen hayvanların borçlu ..."a ait iken 4.1.2010 tarihinde "menşe şehadetnamesi ile davacı 3.kişiye satıldığı dosya içeriği ve tanık beyanları ile de sabittir. Davacı 3.kişi karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gibi dava konusu hayvanların borçlunun işletmesinde kayıtlı iken borcun doğum tarihinden sonra, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davacı 3.kişi işletmesine satıldığı, davacı ile borçlu arasında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğuda açıkça ortadadır. BK"nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devralan 3.kişi işletmenin borçlarından da sorumludur. Mahkemece, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.