Danıştay 13. Daire 2021/2136 Esas 2021/2476 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2136
Karar No:2021/2476


MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

... Gıda Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av.... tarafından, 11/01/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca gerçekleştirilen Balıkesir ili, ... Mahallesi'nde bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri'ne tahsisli taşınmaz mal üzerindeki 10 noktada hazır yiyecek hizmeti verilmesine yönelik kiralama ihalesinin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2136
Karar No:2021/2476


TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ... - Aynı adreste

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...


KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Üretim Pazarlama
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir Bakım Mühimmat Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Kantin Başkanlığı'nca 11/01/2021 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca gerçekleştirilen Balıkesir ili ... Mahallesi'nde bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri'ne tahsisli taşınmaz mal üzerindeki 10 noktada hazır yiyecek hizmeti verilmesine yönelik kiralama ihalesinin, geçici teminat mektubu uygun olmadığından bahisle teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihale kapsamında davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda "Bu teminat mektubu, her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" ibaresi yer almadığından bahisle davacının ihale dışı bırakıldığı, İdarî Şartname'nin 24.3. maddesinde geçici teminat mektubunun kapsam ve şeklinin örnek teminat mektubuna uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinin ve bu esaslara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, davacının sunduğu geçici teminat mektubunun İdarî Şartname ekinde yer verilen örneğe uygun olarak düzenlendiği, her ne kadar davalı idarenin savunmasında, gerçekleştirilen ihale öncesinde 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan "Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile, örnek "Geçici Teminat Mektubu"nun son paragrafına "4734 sayılı Kanunun 34. maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." cümlesinin eklendiği belirtilmiş ise de, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelerin anılan Kanun'a göre gerçekleştirdikleri hizmet alımı ihalelerine ilişkin usul ve esasları düzenlediği, dava konusu edilen ihalenin ise 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirildiği, 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun'un uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen yönetmelik hükümlerinin aranamayacağı, öte yandan 2886 sayılı Kanun'un 26. maddesinin son fıkrasında, her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına dair emredici kuralın bulunduğu, davacının teklifinin anılan ibarenin geçici teminat mektubunda yer olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubunun İdarî Şartname'de istenen kıstası sağladığı, 2886 sayılı Kanun'da ve Kanun'un usul ve esaslarını düzenleyen herhangi bir yönetmelikte geçici teminat mektubunun standart formunu düzenleyen herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 2886 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun'un kendi içerisinde bir sistematiğinin olduğu ve kıyasen uygulanamayacağı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, her ne kadar İdarî Şartname ekinde örnek geçici teminat mektubu sunulmuş ise de bunun sadece bir örnek olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile geçici teminat mektuplarına haczedilemeyeceklerine ve ihtiyati tedbir konulamayacaklarına dair ibarenin eklendiği, davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda söz konusu ibarenin yer almadığı, bu durumda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, hizmet alımı ihalelerine yönelik ikincil düzenlemede değişiklik yapıldığı, bu değişiklik ile idarece teminat altına alınan teminatların haczedilemeyeceğine ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağına dair bir ibarenin yer almasının öngörüldüğü, İdarî Şartname ekinde yer alan standart geçici teminat mektubunun sadece bir örnekten ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubunun şartnamede belirtilen şartları taşımadığı, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarece geçici teminat mektubunda yer alması gerektiğini ileri sürülen ibarenin 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen hizmet alımı ihaleleri için geçerli olduğu, uyuşmazlık konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerden olduğu, sundukları geçici teminat mektubunun İdarî Şartname ekinde sunulan örnek ile uyumlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.