Danıştay 13. Daire 2021/2310 Esas 2021/2474 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2310
Karar No:2021/2474

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırşehir Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce 20/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Temizlik Hizmetlerinde Kullanmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 28/10/2020 tarih ve 2020/UH.II-1748 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan en avantajlı teklif sahibi, üçüncü sıradaki teklif sahibi ve sekizinci sıradaki teklif sahibi arasında organik bağ bulunduğu, bankalarda grup firması oldukları, tek merkezden yönetildikleri, çeşitli zamanlarda aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aynı kişilerin bazı dönemlerde aynı şirketlerde müdürlük veya ortaklık yaptıkları, yönetim kurulu üyesi oldukları, ihalelere anlaşmalı ve birlikte teklif vermek için zaman zaman ayrı kimlik göstermek için hisselerini, yetkililerini, adreslerini değiştirdikleri, mali müşavirlerinin aynı olduğu, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak gözüken isteklinin anılan firmalarla birlikte hareket ettikleri ve sınır değeri değiştirerek ihale sonucunu etkiledikleri, bu nedenle anılan isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, teminat mektupları, banka referans mektubu gibi belgelerde yer alan bilgilerin, belgelerde yer alan tarih ve sayı numaralarının, iletişim bilgilerinin, adreslerinin, belgelerin alındığı bankaların aynı olup olmadığı, bu belgelerin aynı tarih ve ardışık sayılarla alınıp alınmadığı, geçici teminat mektuplarının kimlere teslim edildiği hususlarının incelenmesi gerektiği, kullanacakları kredilerde çapraz kefalette bulunup bulunmadıları ve grup firması olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca anılan isteklilerin daha önce gerçekleştirilen başka ihalelere iş ortaklığı olarak katıldığı, iş ortaklığını oluşturan firmaların başka bir ihaleye bağımsız istekli olarak katılıp birbirlerine rakip olamayacağı iddialarına yönelik olarak davalı idarece belgeler üzerinden yapılan incelemede, haklarında iddialarda bulunulan dava dışı üç isteklinin şirket ortaklarının, şirket müdürlerinin ve tayin edilen şirket vekillerinin farklı kişiler olduğunun tespit edildiği; davalı idarece yapılan tespit ve değerlendirmeler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, şirket yetkilileri ile teklif mektubu ve eklerini imzalamaya yetkili kişilerin aynı kişiler olmadığı, her üç isteklinin de şirket adreslerinin farklı olduğu, teminat mektuplarının farklı banka şubelerinden farklı tarihlerde alındığı, bu kapsamda anılan isteklilerin aralarında çapraz kefalet ilişkisi olup olmadığı, banka nezdinde grup firması olup olmadığı, teminat mektubunun kimler tarafından alındığı hususlarında ayrıca bir araştırma ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, öte yandan, farklı ihalelerde yapılan iş ortaklığının dava konusu ihalede bağımsız rakip olmanın önünde engel oluşturduğuna dair kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların yüzeysel olarak incelendiği, istekliler arasında çapraz kefalet ilişkileri, bankalar nezdinde grup firması olup olmadıkları, teminat mektuplarının kimler tarafından alındığı hususlarında da araştırma ve inceleme yapılması gerektiği, belirtilen isteklilerin grup firma oldukları, bir ihalede iş ortaklıklığı bulunan ortakların farklı bir ihalede bağımsız istekli olmasının kamu ihale ilkelerine aykırı olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyete konu istekliler hakkında yapılan incelemede, şirket müdürleri, yetkilileri, vekilleri, adresleri ve teminat mektupları yönünden aralarında organik bağ olduğuna dair herhangi bir kanıta rastlanılmadığı, bunun sonucunda söz konusu istekliler arasındaki çapraz kefalet ilişkisi ile bankalar nezdinde grup firması olup olmadıklarının araştırılmasına gerek bulunmadığı, bir ihalede iş ortaklığı olarak yer alan firmaların başka bir ihalede bağımsız ortak olamayacağına dair kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde araştırılmasını dava ettiği hususlara ilişkin belgeye dayalı bir iddiasının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.