Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7617 Esas 2019/8481 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7617
Karar No: 2019/8481
Karar Tarihi: 29.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7617 Esas 2019/8481 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, çalıştığı iş yerinde bulunan araç anahtarını çaldıktan sonra müştekiye ait aracı çalmak suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararda, suç ile verilen ceza arasında orantılılık ilkesinin bulunduğu vurgulanmıştır. Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesini ihlal ettiği belirtilerek, temel cezanın alt sınırından uzaklaşılması gerektiği aktarılmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin kararları da dikkate alınarak ceza belirlenmemiş ve hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d ve 61. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2018/7617 E. , 2019/8481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Araç üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir zarar tespit edilmediğinin belirtilmesi ve aracın yakalanması neticesi müştekiye iadesi karşısında, giderilmesi gereken bir zarar olmadığından ve sonuç cezanın süresi bakımından 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanma olanağı olmadığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK’nun “Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki, “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” biçimindeki hüküm ile de, işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında “Orantı” bulunması gerektiği vurgulanmıştır.
Somut olayda; sanığın çalıştığı iş yerinde bulunan araç anahtarını çalarak sonrasında da bu haksız yere ele geçirdiği anahtar ile iş yerinin önünde park halinde bulunan müştekiye ait aracın çaldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesini ihlal eden sanığın eylemine 5237 sayılı TCK"nun 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.