MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanığın kendisine 25/11/2015 de tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 15/12/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun"un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık ... müdafii’nin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükümlerin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
3-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ... ve müdafii ile sanık Mahmet Karademir’in temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.