MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Karabük 1.İcra Müdürlüğü’nün 2011/332 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Safranbolu İcra Müdürlüğü’nün 2011/686 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.08.2011 günlü hacze konu kömürün davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresindeki iş yerinin davacı adına kayıtlı olsa da borçlu ile birlikte çalıştırdıklarını, hacizde ele geçen belgelerin de bunu doğruladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresinde üzerinde borçlu ve davacının adı yazan iş yeri tanıtım kartlarının bulunduğu ve bunlarda haciz adresinin yer aldığı, ikisinin aynı iş yerinde birlikte çalıştığı, İİK’nun 97/a maddesi gereğince mahcuzların borçlu ve üçüncü kişinin elinde iken haczedildiğinin kabulü gerektiği, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.