MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/33 Esas sayılı dosyasında yapılan 23.09.2009 günlü hacze konu menkullerin bir kısmının davacıya ait faturalı eşyalar olduğunu, diğerlerinin ise borçlu ... ile boşanmasından sonra tazminat olarak bırakıldığını, haczin yapıldığı evin kira sözleşmesinin üçüncü kişi adına olduğunu, oğulları yurt dışında okuduğu için vize problemi yaşamasın diye eski eşinin soyadını kullanmaya başladığını ve yalnız kaldığı için güvenlik tedbiri olarak kapı ziline eski eşinin de adını yazdırdığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesi isteği ile takip borçlularına ve alacaklıya karşı iki ayrı dava açmış, Mahkemece aralarında bağlantı bulunduğu gerekçesi ile iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2009/ 1123 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve takip borçlusu ...’nun takibe dayanak kredi borcunun kat edilmesinden sonra anlaşmalı olarak boşandığını ve haczin borçlunun Yüksek Seçim Kurulu’ndan belirlenen adresinde yapıldığını, apartman görevlisinin beyanı üzerine gidilen dairenin kapı zili üzerinde borçlunun ve davacının adının yan yana yazıldığını tespit ettiklerini, boşanma ilamında tazminat kapsamındaki eşyaların tek tek sayılmadığını ve buna ilişkin bir protokolün de bulunmadığını, sunulan diğer faturaların ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu ...) davayı kabul ettiğini, 12 yıl önce eşi olan davacıdan boşandığını ve haczin yapıldığı konutla ilgisinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 470,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.