MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi şirket vekili ve yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2197 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çine 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/29 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.03.2005 günlü hacze konu dolum makinelerinin borçlu şirkete ait olduğunu, üçüncü kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi şirket) vekili, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında isim benzerliği dışında bir bağ bulunmadığını, haciz adresinin üçüncü kişi şirketin faaliyet adresi olduğunu ve dava konusu makineleri 04.03.2003 tarihli sözleşme ile... Makine Ltd. Şti.nden satın aldıklarını, bu makinelerin borçluya satılmadığını ve devredilmediğini, alacaklı ve borçlunun birlikte hareket ederek üçüncü kişinin makinelerini haczettirmeye çalıştıklarını, daha sonra aynı firmadan satın aldıkları makineleri ödeme güçlüğü çekince iade faturası ile satıcı firmaya gönderdiklerini, bundan sonra da aynı makinelerin borçluya satıldığını ancak teslim adresi olarak isim benzerliği nedeni ile üçüncü kişi şirketin adresinin yazıldığını, iade ettikleri makineleri yeniden teslim almadıklarını zaten kendilerinden alınan makinelerin yeniden aynı adrese gönderilip kurulmasının genel yaşam deneyi kuralları ile de bağdaşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, borçlunun üçüncü kişi şirketin distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, ekonomik kriz nedeni ile bedelini ödeyemediği dolum makinelerini aldığı
firmaya iade edince bu kez kendilerinin satın alarak tekrar üçüncü kişinin adresine kurulmasını sağladıklarını, böylece su kaynağı üçüncü kişi şirketin ve makineler de borçlunun olmak üzere 18.02.2004’ten itibaren faaliyetlerini sürdürdüklerini, bu tarihten sonra makinelerle ilgili tüm ödemeleri borçlunun yaptığını, üçüncü kişi şirketin mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlunun distribütörü olan üçüncü kişi şirketin mahcuzları dava ve takip dışı bir şirketten satın aldığı, bedelin bir kısmını ödediği, ödeme güçlüğü çekince malların 17.02.2004 tarihli fatura ile satıcı firmaya iade edilmesinin kararlaştırıldığı, bunların 18.02.2004 tarihli fatura ile borçluya satıldığı ve borçlu ile davacının distribütörlük sözleşmesinin devamı konusunda sözlü anlaşmaya varmaları nedeni ile satın alınan makinelerin üçüncü kişi şirketin ... adresindeki yerine kurulduğu, böylece mahcuzların borçluya ait olduğunun kanıtlandığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi şirket vekili ve yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin ve yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.019,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.