Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1294 Esas 2012/1158 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1294
Karar No: 2012/1158
Karar Tarihi: a7.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1294 Esas 2012/1158 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı şirketin sigortalı aracı davacının aracına çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve uzun süre tedavi gördüğü olayda, mahkeme davacının 100.000 TL maddi tazminat talebini kısmen kabul etti ve şirketten tahsil edileceğine hükmetti. Birleştirilen dava kapsamında ise davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul edildi ve 10.000 TL ile davalılardan tahsil edileceği kararlaştırıldı. Karar davalılar tarafından temyiz edilse de mahkeme, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddetti ve kararı onadı.
Kanun Maddeleri:
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası – 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu
İlgili Makaleler:

Karayolu Trafik Kanunu madde 92

17. Hukuk Dairesi 2011/1294 E. , 2012/1158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi gideri, tedavi süresince çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı zararı ve maluliyetten kaynaklanan zararı için 10.000 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 100.000 TL. olarak ıslah etmiştir.
Birleştirlen dosyada davacı vekili 35.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, SGK"ya yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, kusur ve zarar miktarını kabul etmediklerini davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davanın kabulü ile 100.000 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.455,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden, 445,50 TL kalan onama harcının da temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.