Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/175 Esas 2019/8498 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/175
Karar No: 2019/8498
Karar Tarihi: 29.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/175 Esas 2019/8498 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçu hükümü temyiz edilmiş ve dosya incelendikten sonra suçun sanık tarafından işlendiği ve hükmün doğru olduğu kabul edilmiştir. Ancak, mahkeme kararında aşağıdaki hatalar bulunmuştur:
1) Mahkeme, daha önceki bir bozma kararına rağmen gece vaktinde işlenen suça ilişkin cezayı doğru belirlememiştir.
2) Mağdura yapılan kısmi iade için etkin pişmanlık hükümleri doğru şekilde uygulanmamıştır.
3) Lehe bozma sonrası yargılama giderleri sanığa yükletilmiştir.
Bu nedenlerle, karar bozulmuştur ve muhtemel ceza yeniden belirlenecektir. Kanunlar olarak, TCK'nın 6/1-e maddesi (gece vakti tanımı), 143. maddesi (ceza artırımı), 168/1-4. maddeleri (etkin pişmanlık hükümleri) ve 168/2. maddesi (eksik kovuşturma) belirtilmiştir. Ayrıca, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca, sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2019/175 E. , 2019/8498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Mahkemece Dairemizin 13.12.2017 tarih, 2015/27472 Esas ve 2017/15900 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.29 olduğu, TCK"nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.29"dan sonraki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, temyiz dışı sanık Burhan Bal"ın savunmasında, suça konu eşyaları aldıklarında saatin 18.00 – 19.00 sıraları ve havanın karanlık olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, “kazanılmış hak nedeniyle” şeklindeki yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
2) Sanık ..."nın, mağdurun beyanı alındıktan sonra 14/03/2014 tarihli celsedeki savunmasında mağdura 150,00 TL ödediğini ifade ettiği, kalan zararın ise kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği ancak kısmi iade miktarı olan 150,00 TL’nin hangi tarihte ödendiğinin mahkemece tespit edilmesiyle kısmi iadenin soruşturma aşamasında yapılması halinde 5237 sayılı TCK"nun 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşacağı bu nedenle mağdurdan kısmi iade nedeniyle rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nun 168/1-4 maddesinin uygulanması, aksi takdire aynı Yasa’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerekirken, eksik kovuşturmayla sanık hakkında TCK’nun 168/2.maddesinin uygulanması,
3) Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.