MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün 2009/39640 Takip sayılı dosyasından 15.12.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan...,... plakalı araçları 10.11.2009 tarihinde borca mahsuben davalı borçlu şirketten satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu araçların davacı tarafından alacağa mahsuben satın alındığı belirtilerek deliller sunulmuş ise de bu konudaki iddianın ispatlanamadığı, bu şekilde borç ödemesi uygulamasının bulunmadığı, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aciz halinde olan borçlunun dava konusu araçları borçtan sonra borca mahsuben davacıya satmış olmasının ticari işletme devri niteliğinde olması (İİK 280/3, İİK 44, BK. 179,), muvazaa iddiasının tasarrufun iptali davası açılmadan istihkak davasında da değerlendirilebilmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.