MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12254 Takip sayılı dosyasından 8.10.2009 ve 16.12.2009 tarihlerinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlunun davadan önce ölmüş olması nedeniyle mirasçılarına tebligat yapılmış, ancak savunma yapmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinde davacı 3.kişinin miras payı olduğu, borçlunun ise burada ayakkabı satış mağazasının bulunduğu, ödeme emrinin borçluya bu adreste bizzat tebliğ edildiği, 8.10.2009 tarihli hacizden kısa bir süre sonra borçlunun 19.10.2009 tarihinde öldüğü, işyeri kapanışı ya da devriyle ilgili sağlığında herhangi bir müracaatının bulunmadığı, mükellefiyetinin vergi dairesince en son verilen KDV beyannamesine istinaden 31.10.2009 tarihi itibariyle resen terk olarak kapatıldığı,buna göre takip tarihinde ve ödeme emrinin tebliğ tarihinde borçluya ait olan ve kapanışı için müracaat edilmeyen işyerinin bulunduğu taşınmazda mirasen hissedar
olan 3.kişinin haciz tarihinden bir kaç gün önce ... ticari ünvanıyla aynı iş kolunda vergi mükellefiyeti tescil ettirmiş olmasının mahcuzların davacıya aidiyetini göstermeyeceği, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekili tarafından usulüne uygun verilmiş bir reddi hakim dilekçesi bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.