MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12248 Takip sayılı dosyasından 8.10.2009 ve 16.12.2009 tarihlerinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını, borçlunun müvekkilinin kiracısı olduğunu, davacının ise müvekkilinin kardeşi olup aralarında miras ihtilafı bulunduğunu, davacının müvekkiline ait dükkanı ele geçirmek amacıyla borçlu ile işbirliği yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlunun davadan önce ölmüş olması nedeniyle mirasçılarına tebligat yapılmış, ancak savunma yapmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin davacı ve davalı alacaklıya annelerinden miras kalan yer olup izale-i şuyu davasına konu olduğu borçlunun bu adreste kiracı olup ödeme emrinin borçluya bu adreste bizzat tebliğ edildiği, vergi dairesi müdürlüğünün 14.7.2010 tarihli
yazısına göre borçlunun anılan adresteki işyerinin kapanışı için müracaatının olmadığı, 7.7.2010 tarihli yoklama fişinde adreste olmadığı tespit edildiğinden mükellefiyetinin verdiği son KDV beyannamesine istinaden 31.10.2009 tarihi itibariyle resen terk olarak kapatıldığı, borçlunun 19.10.2009 tarihinde ölmüş olduğu, dava konusu haczin borçlunun sağlığında 8.10.2009 tarihinde gerçekleştirildiği, davacının ise alacaklı ile bereber mirasen hissedar olduğu bu yerde 5.10.2009 tarihinde borçlu ile aynı iş kolunda vergi mükellefiyeti tescil ettirmiş ise de bu tescilin mahcuzların davacıya aidiyetini göstermediği, borçlunun mükellefiyetinin 31.10.2009 tarihinde resen terk olarak sonuçlandırılmış olduğu, buna göre kardeş olan davacı 3. kişi ile takip alacaklısı arasındaki asıl ihtilafın mahcuzlardan çok mahcuzların haczedildiği taşınmazdaki miras paylaşımından kaynaklandığı, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekili tarafından usulüne uygun verilmiş bir reddi hakim dilekçesi bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.