MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/22774 Takip, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2010/55 talimat sayılı dosyasından 4.3.2011 tarihli haciz sırasında borçlunun eşi 3. kişi davalı ... Kaptanın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını belirterek reddiyle %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun yokluğunda davalı 3. kişinin huzurunda yapıldığı, ayrıca haciz adresinde borçluya yapılmış herhangi bir tebligat olmadığı, bu nedenle mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi lehine olup yasal karine aksinin davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gibi davalı 3. kişinin sunmuş olduğu vergi kaydı, kira sözleşmesi, yurt açılışına ilişkin belgeler, SGK kayıtlarında haciz adresinin davalı 3. kişiye ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine,dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.